湖北省长李鸿忠
3月7日，在中国的年度人大会上，当一名女记者刘杰问及关于邓玉娇等敏感话题时，湖北省长李鸿忠先是一把抢过女记者的录音笔，又质问这名女记者，还语带威胁说要找他们的社长。
此事在中文互联网上成了热门话题，很多网友，尤其是媒体人纷纷要求李鸿忠道歉甚至下台负责。吊诡的是，虽然湖北省官方几经努力，由国新办网络局出面删除了大量报道和帖文，此事仍没有被完全“消声”。
3月11日，广东的《新快报》刊发了对李鸿忠的采访，他辩称此事是“误会”，并坚持不会道歉。李鸿忠的种种说法非没有如他希望的撇清干系，反而谎话越编越不圆。
此事更加发酵，传统媒体上虽然鲜见，互联网上却是一边倒的骂声，俨然成为2010年两会期间的第一丑闻。
在接受《新快报》采访时，经过几天酝酿的李鸿忠理清了头绪，试图给公众一个解释。
3月7日早上，一大群记者围住湖北省长李鸿忠，《京华时报》的刘杰问到了关于邓玉娇的问题。
李鸿忠这样描述当时的情形。他说：“我请教她‘您是哪个新闻单位的’，她说她是《人民日报》的。我就又问她：“你是《人民日报》的吗？”她就支支吾吾没再答了。”
李鸿忠说，“担心她是不是其他单位的，不是记者，就把录音笔拿去看看了，看看是什么内容。”
事实上，《京华时报》是人民日报社下属的一份市场化的都市报。在中国，由于党报的优越政治地位，作为市场化媒体的子报由于担心采访被拒绝，经常会报上母报的名义进行采访。这不规范，却是相当普遍的现象。
《新京报》的一名编辑说，很多记者，当遇到李鸿忠周继红等大人物的反诘时，往往都报母报的名，比如《京华时报》的会说自己是《人民日报》的，《新京报》的会说自己是《光明日报》的。我明白这有出于自保的无奈，不过多少也有点自甘下贱，考虑到母报与子报的关系，准确地说这该叫“自甘上贱”。
但根据李鸿忠的暗示，这名女记者身份可疑，因此，抢夺她的录音笔是有理由的。李鸿忠的这一说法并不是第一次。
事件发生的第二天，李鸿忠抵达人民大会堂参加人大会议，一通过安检机，即被多名香港记者包围追问。李一脸不悦，本想调头离开，却被多部摄影机阻挡。众记者穷追不舍，被问及会否向女记者道歉时，李只吐出四个字“她搞欺骗”，接用手拨开记者的麦，快步走入会堂。
李鸿忠的故事编得并不圆满，当时在场的记者很多，虽然现在还没发现有现场的视频流传，但李省长遮不住这么多记者的眼睛，虽然抢走了一只录音笔，但却没能抢走现场那么多的录音笔，互联网上也流传着当时现场的录音。
综合在场的许多记者的描述和现在网上可以找到的现场录音，可以有把握地说：李鸿忠在说谎，他的幕僚们设计的这个情节穿帮了。
在场记者回忆说，一开始，《京华时报》女记者刘杰抢着提最后一个问（现场数十记者的录音笔、摄像机、相机此时还围着李鸿忠）“请问省长你怎么看待邓玉娇？”，省长大人马上阴沉下脸，一言不发，现场气氛降到零点。
此时，李鸿忠伸出左手（现在江湖人称闪电手）抢下刘杰的录音笔。他动作隐蔽，而且刘杰个子矮小，录音笔位置偏低，所以当时很多人没看见李鸿忠的动作。
随后，李鸿忠径直往贵宾厅大门走去，快到门口时，他又回转身体，有了后来众所周知的“怒斥女记者”一段（见本台此前报道），而到了此时，李鸿忠才知刘杰的“人民日报”身份。
请注意顺序！
也就是说，提问――抢录音笔――怒斥，而不是对《新快报》撒谎的逻辑：提问――回答――看录音笔。在现场的一名记者说，“还原了这个逻辑顺序，李鸿忠怎么都无法撒谎欺骗媒体了。”
在《新快报》的采访中，李鸿忠省长反而唱起高调，怪这个女记者不够大方，他说，“我觉得她应该更开朗一些，大大方方的。”
事实上，被这么一位中央委员，省部级高官当场怒斥后，这名女记者当场红了眼眶，后来再也不敢接受境外媒体采访。
而在李鸿忠的这次采访里，他摆出高姿态，自称善待媒体，反过来展现“高姿态”。他说，“媒体也很辛苦，特别是很多年轻人刚从业，也很不容易。有的时候，有一些误解啊，像传递信息不很全面啊，我看也不用（道歉），慢慢就好了。”
“似乎是记者本该向他道歉，只是因为领导同志宽容大度，才不跟年轻人计较了。”钟沛璋评论说。
86岁的老干部，原中宣部新闻局局长钟沛璋在一篇长文《干部是人民公仆，媒体替人民监督》。中回忆了1980年10月16日，《中国青年报》刊发报道，采访北京丰泽园青年厨师陈爱武，揭露当时的商业部部长王磊吃饭少付钱，吃一顿客饭交的钱还不够买一碗汤。
钟沛璋说，王磊部长是1936年“参加革命”、1937年入党的老干部，但被批评后立刻对中央、对媒体、对提出批评者、对公众诚恳认错道歉，痛痛快快，不拖泥带水，没有反过来质问记者“你怎么老纠缠这个事情”，更不会威胁说“我要给你们社长讲”。
钟沛璋说，看到报章上李鸿忠就此事的公开回应，感到很悲哀。“堂堂地方大员对于在国家议会这样的庄严场合，夺下记者录音笔这样的明显失态行为，竟然没有一丝歉意。”
他说，“首都两会驻地不是邓玉娇的家乡野三关，那里去年曾经发生过动用公权力抢夺记者采访器材、殴打记者并逼着记者认错的事件。”
《人民日报》原副总编辑周瑞金则说，3月5日上午9时，温家宝总理在政府工作报告中宣示：“创造条件让人民批评政府、监督政府”。
“李鸿忠此举，不啻于给了温总理一个耳光”，什么,“创造条件让人民批评政府、监督政府”，不是一句空话吗？
这两篇评论已经被国新办下令《财经网》删除，昨天，杭州的《青年时报》编辑则致电病床上的钟老先生，要求在报纸上转载，并向老人表达敬意。
老人回答：“谢谢关心，身体尚可，可以转载。”法广
*******************************************
凌沧洲：两前宣传高官发力李鸿忠抢笔事件意味着什么？
来源：凌沧洲博客
天朝的事情，一定要拿出福尔摩斯的推理能力，观察能力和判断能力，才能摸着一星半点头脑；有时摸了半天，十九摸都进行了，只摸着了敏·感词，还没摸到敏· 感部位，那对不起了，诸位看官，不是老夫凌沧洲的摸技术太差，实乃“抚而摸斯”先生面对的天朝这头东西太神秘，太不可捉摸。
且说天朝三月，京师大会，时有雷公雷婆，做雷风雷雨——雷人之语，什么家务劳动要付酬，什么社会网吧要关张，什么手机电脑软件全都装监控终端，什么二十分钟大谈不随地吐痰的重要性，什么运动员获奖励应该先谢国家；这些“雷人猿”们从高空发出的滚滚雷声，电光火石，响遏行云，天朝屁民们就算头戴避雷针，也很容易一雷轰顶，元神出窍，窃笑不已。
近日，最雷人的言行，当然是李鸿忠对京华时报女记者的查问抢笔事件，网上沸沸扬扬，千夫所指，不过天朝现已炼成汉唐盛世所没有的盛世神功，千夫所指，一般都不会无疾而终，反而不了了之的可能性很大。
但这回李鸿忠事件闹得有点稀奇。稀奇在于两位退休的宣传高官也披挂出马，对当今省抚李大人敲敲打打，指指点点，熟悉天朝官场规则及浅规则的人们看得一头雾水。
老夫凌沧洲与众网友一样一看八卦娱乐大戏的心情看这些雷人之星，现见清流出马，不由得着实将周老和钟老的大作拜读一番，周钟二位“帮中长老”既是新闻界前辈，也是宣传界前任高官，为何不顾及同僚颜面，为何下此猛药，是要帮李巡抚治病救人，还是送命老陈汤，断送鄂抚官运前程乎？！
且看周长老的措辞：“这位李省长让两天前温总理政府工作报告的宣示，遭遇了现实的尴尬，不啻于给了温总理一个耳光，什么“创造条件让人民批评政府、监督政府”，不是一句空话吗？”
钟长老则说：“3月11日，我看到报章上李鸿忠同志就此事的公开回应，感到很悲哀。堂堂地方大员对于在国家议会这样的庄严场合，夺下记者录音笔这样的明显失态行为，竟然没有一丝歉意”。
我们首先应该肯定二位长老在此事件上的开明，然则，长老们究竟是心有不知，还是装聋作哑，温总的宣示何以成为空言，是因李巡抚一己之素质吗？二长老不知中华喝茶运动风起云涌，连美联社都调侃为中国喝茶党人吗？
二位长老奋起神威，痛打李巡抚，我等都看得明白：李巡抚官运衰微之势，可以拿捏。
我要为二位长老的文章以及敢于登载二位长老文章的网站，像财经网，天涯，凯迪，青年时报喝彩，虽然长老文章中也充满陈词滥调，充满着粉饰和帮闲，但至少说明我天朝也不是一种声音嘛，在一片圣明圣明的唯唯诺诺之音中，也偶尔迸发出对同僚的指责：你这厮太过分了，激起网民公粪，影响稳定与和谐啊！而这些杂音，恐怕是长老在位时最反对的；当然，自由民主不分先后，分清是非总比不分是非要好。
发力意味着什么？意味着分歧，意味着抢笔连老同志连长老也看不过眼了；可为什么抢笔，那是本色出演，那是压力所致，李巡抚或许会说：长老啊，你知道玉娇和石首，让我心惊肉跳，死了多少细胞？
发力意味着什么？意味着雷雨前风暴前的空气振颤。二长老毕竟身在高层，信息灵通，敏感性强，此二长老批评湖北巡抚的文章，当立存档案，作为时代变化的写照。
而网民难道是仅仅对李巡抚抢笔有意见？！哭丧骂殿的戏是中国的老传统，哭祖庙的戏也是老戏码。李巡抚抢笔，网民与二长老合演“借东风，同心破曹 ”，中国网民和公民只是期待着一场自由言说的大戏：数九天，少东风，急坏了周郎；三月天，雷人日，急坏了网民；谁能料定：甲子日，东风必降？！
以上凌某低·俗文章，属于19摸，望天打卦，捕风捉影，胡说八道，摸而不准，诸位见谅，聊供一笑。文章纯属主观臆断，道听途说，恶意窜访。文章当需强力批判之。低·俗文章，欢迎转载。但拒绝别有用心不明真相的网媒篡改标题阉割引用。保持低·俗文章的完整是最起码的网络转载道德。
（前人民日报副总编周瑞金文章和前中宣部新闻局长钟沛璋文章，请用谷歌搜索之）
2010-3-12写于幽州
