评论 > 文集 > 正文

刘自立:温家宝政改说法的三种可能

作者:

坊间现在流行的温家宝先生政改说法,笔者认为有三种可能:一,温代表个人,那么他就不是通常意义上的中国总理;他就什么都不是,和一个草民发表意见一样。

二,如果他代表体制内个人主体发言,是此体制内之异数,那么,温就是重蹈胡耀邦敌不过体制力量、邓陈力量的覆辙。

三,如果温既代表体制又代表个人,他的艺术性在於,如果体制反击,他就沦为个人(第二胡耀邦);如果体制绥靖,他就代表国务院──这样,他的政治意义和价值意义(普世价值类)就缩减到零。

这还是积极层面。消极层面是,温的民主倡议和毛、周等四十年代“民主”鼓呼如出一辙,就是佔领话语权,欺骗全民,造成民众与和解派无限期等待,以至於让转型意志,转行行为拖延成为一种搁置战略,也同时窒息民间力量独立崛起的任何可能。如果民间一派主张独立於六十年之共产党,他们就说,这一排除共党法是关门主义──其实,他们同时关掉了通常意义上的、反对派独立於共产党的建立和建设之意义;转变成为不招安,就是破坏统一战线的反和解论──而温家宝,永远不会开这个口子:允许独立结社、媒体自由、建立反对党,更不要说任何松动和实际的让步操作了。

我们说,温家宝首先“也许”是一个好人,却,他的政府不是“好人政府”。再次,他也许是一个道德星空仰望者,但是,他并未摆正康德“人是目的”和“仰望星空”道德律的辩证关系──他对此哲学课题,语焉不详,抽去背景,故而无法自圆其说。我们说,该人不可能在“人是目的”这一个层面,做到普世价值的严辞论证,严格推论出人文主义和宗教信仰之人文加上帝二重论,只是自行转向抽空这个自由观念的虚幻道德星空论──也许,康德的这个不同於物自体的物自体,让温也无法自圆其说?

接下来的课题是,民主派的含义。对待一个一党专制的政党领袖,一个极权主义国家的魁首,有人说,该人是一位民主派人物──这等怪事,也只会在中国知识人里才可以发生;在俄罗斯,在波兰,甚至在印尼等国家民主转型以前,有哪个昂山素姬,有哪个曼德拉会说他们反对的政权魁首是一位民主派呢?况且他们所面对的,无论是德克勒克、还是雅鲁泽尔斯基,比较此间之人,民主得自由得究竟如何呢?难道这个常识,还要争论一百年吗?

皇帝,真的穿上了一袭绣袍美服了吗?

是的,温也许是开明的;是“包青天”的,也许是胡,赵式的──但是,无论是胡、还是赵,在其掌权时期,都是开明改革派而非民主派。因为道理实在简单。民主派(请注意:“派”者,非一个人之存在也),是反对党存在前提下的政治势力。胡赵和温,都非此势力之运作者──因为这个运作,根本就没有开始过。

原载《动向》月刊2010年9月号


责任编辑: zhongkang   转载请注明作者、出处並保持完整。

本文网址:https://www.aboluowang.com/2010/1004/180881.html