最高法院院长、首席大法官周强近日在参加最高法院工作报告审议时说，夏俊峰“这种人不杀就非常危险，就好像两个人关起门来吵了一架，你把人杀掉了，如果这样也是正当防卫，这个社会就会天下大乱”。
这段话透露出了如下消息：一、夏的死刑核准，其是直接知情、决策的;二、其并没有认真了解到这个案件的正当防卫的真相，没有审查过事实和基本证据;三、其基本思想模式，是高压维稳，稳定压倒一切，具体的案情事实、证据、罪刑法定、正当防卫的法律原则，是次要的、可以放置一边的;四、同态复仇、后果主义是其基本价值判断，二死一伤，后果严重，就应当判死刑。至于是什么样的情况下杀人，被害人有没有过错，是可以忽略不计的;五、他对社会的舆论，抱有敌意的情绪。把最高法院刑庭两年半的慎重拖延，基于案情和事实的审慎把关，对证据的重视审核，理解为是受到了民粹主义和网络大V的干扰。他根本没有认真注意，辩护律师一接手本案，就在摒弃和防止情绪化辩护，专注于法院的辩护而没有任何炒作，所有工作恰恰是专业化的用证据事实说话，完全建立在事实和证据基础之上辩护。社会舆论可以不听，律师提出的事实不清、定性不准、证据伪证、程序违法、不能排除正当防卫情节，法院是不得不重视考量的。
大法官的基本涵养，一是慎杀，二是慎言。周强院长上任一年，在死刑把关问题上，出现了两件争议很大的死刑案，一个是辽宁夏俊峰案，另一个是湖南曾成杰案。一个是如何对待层级分裂环境下的弱势群体生存环境;一个是如何对待金融风暴下的中国民企生存环境。很遗憾，他都做出了错误的判断。他对若干敏感案件，既没有坚持慎杀，又没有坚持慎言。过于“讲政治”，而忘记了需要自保名节、需要谨慎地坚守大法官这个要如履薄冰的大位。
前任院长王胜俊，因为不是科班出身，所以在定案和讲话上，因胆怯而谨言慎行。而现任院长尽管是科班出身，却没有一天司法官的经历，对司法实践、证据规则和程序法规则，非常陌生。但是由于有法律教育背景和地方党政主官的历练，关键问题的拍板，则显得自负、轻率和外行。这既不是他的幸事，也不是国家的幸事。
为了澄清一些真相，有必要将本人代理夏俊峰案死刑复核期间，提交给最高法院的“辩护词”以及13篇“办案实录”，再次呈现给读者。这些材料，可以详细地还原夏俊峰是不是在行使“正当防卫”权利。其杀人原因，是不是真像周强院长说的“关门吵架”这样的小事而引起。
这份死刑复核审辩护词,完成于2011年6月13日，提交给了最高法院合议庭，引起了高度重视。一年多后，最高法院没有核准死刑，社会上传言纷起，指责律师没有认真辩护。2012年7月18日，为了让社会知道辩护真相，我在“陈有西学术网”上首次发表了这份辩护词，当时就在社会上引起强烈反响。文学艺术界郑渊洁等人，发起过有数十万人为夏签名呼吁留命的行动。现在被周院长解读为大V干扰司法，大概就是指这些。但我们律师，从来没有参与这些活动，一直坚持专业的法律范围内的辩护。
我们既没有像一些死磕派律师指责的，一直不公布辩护词把夏俊峰耽误了，也没有像妥协派说的一开始就坚持无罪辩护，把公权力得罪了，把夏俊峰辩死了(我们一直在同最高法院交涉发回重审，而不是无罪辩护)。在受理一个星期，我们就去调查了现场，半个月就写出了23000字的辩护词，提供了五组新证据给最高法院，发表了13篇“办案实录”全面向社会公布了案情。我们是依法、有理、有节地进行着专业辩护工作，没有去参与社会联名呼吁和网络炒作。
现在，周强院长的讲话，基本上揭开了谜底，夏俊峰为什么在最高法院换届后，被核准死刑。同时也证明了我们摒弃民粹主义情绪、避免同整个体制去对立，进行法律事实基础上的专业辩护，着重搞清房间内的八分钟发生了什么，是完全正确的。如果一开始就鼓动小贩和城管的对立，掀动层级对抗，同整个体制去战斗，进行政治性辩护，恰好落入了周强院长所说的情形，也许，夏俊峰案不超过三个月，就会被核准死刑了。
