今日，一条〝汪洋11日在俄罗斯说西方支持反对派试图在香港制造颜色革命〞的新闻掀起了波澜。到目前为止，此条新闻被纷纷转载。笔者碰巧也发现香港占中运动的学生领袖黄之锋在Twitter上发文〝国务院副总理汪洋：西方支持香港反对派试图在香港制造顔色革命〞。
显然〝西方支持〞和〝颜色革命〞这样敏感的词触动了人们的神经，似乎和《人民日报》对香港占中运动的定性从〝非法〞上升到〝动乱〞有了直接的关联。有网友LI BIGSOUND提问：〝汪洋这样的身份如此发言，是否代表习近平的态度?〞
笔者追寻了这条新闻的源头〝俄新网〞，原文是这样描述的：
【《中国国务院副总理：中国反对西方藉助制裁施压》：俄新网RUSNEWS.CN索契10月11日电中国国务院副总理汪洋周六在索契表示，中国反对西方国家藉助于制裁施压。俄罗斯和中国政府首脑定期会晤筹备委员会第18次会议在索契举行。会议开始时汪洋向俄罗斯副总理罗戈津表示，中国反对西方藉助于制裁施压。他补充说，西方国家目前支持香港反对派，反对派的目的是在中国发动所谓的颜色革命。他强调，因此在目前复杂的条件下，我认为，双方应该集中精力致力于发展我们的战略互利合作。以此作为对西方国家的回应。罗戈津指出今年上半年双边贸易增长速度。他说："2014年上半年我们贸易的增长速度为4.6%，当然距离我们希望的还很远。罗戈津说，每年应该至少增长7.7%，以便确保2015年达到俄中两国首脑确定的经济发展指标：首先谈到的是1000亿美元。】
笔者先要替大家提两个问题：
1、为什么要追寻新闻的源头?
2、为什么要查看全文?
正常的新闻报道都应该是客观中性的，尽量避免用倾向性立场误导公众。从此报道上看，俄新网没有表现出什么明显的倾向性，就是就事论事地报道。而且这条报道本身是讲俄罗斯自己的事情，并不是针对中国问题发表看法。而且主要是讲在西方的制裁下，中国表现出支持俄的姿态，并强调进一步在双边贸易上进行战略合作。如果非要说此报道表达了什么倾向，那么从标题《中国国务院副总理：中国反对西方藉助制裁施压》就可以看出来。汪洋补充说〝西方国家目前支持香港反对派，反对派的目的是在中国发动所谓的颜色革命。〞这句话从整体上看，应该是汪洋想表达俄中有共同利益的基础，因为双方都面临来自于西方的压力，故此应该相互支持合作。
对于〝颜色革命〞这个词在整个文章中的地位，可以说仅仅是借用一个说法。为什么这么说呢?注意原文用语是〝所谓的颜色革命〞。大家可以体会一下〝发动颜色革命〞和〝发动所谓的颜色革命〞这两种说法的区别所在。前者是一种非常肯定的、带有定性性质的语气。后者采用〝所谓的〞作为〝颜色革命〞的定语，明显就是一种借代称谓用法，即借用一个通常被人们广泛认知的词语来表达香港的占中运动。
除了借代用法外，〝所谓的〞还常常用于一种表达弱化、不确定态度的句式当中。比如〝所谓的一国两制〞、〝所谓的为人民服务〞等等，大家下意识地想在下一句表达什么?。。。
好了，我们回头看看被国内媒体转发后的新闻是什么样子：
【中国副总理汪洋11日在俄罗斯说，西方支持反对派试图在香港制造颜色革命，在这一形势下，中国与俄罗斯应该更加团结，巩固战略合作，这是对西方最有力的回答。他还说，中国坚决反对西方制裁施压俄罗斯。】
文章一开头就讲〝颜色革命〞，这个就与俄罗斯媒体报道的主题完全不同了。新闻报道讲究开门见山，第一句话往往是整个文章的结论或概括。媒体把汪洋讲颜色革命放在开头，就表面整个文章强调的就是这个焦点。对比一下，能从国内报道中看出俄罗斯是该报道核心吗?这个还不是最重要的，此文直接定性〝西方支持反对派试图在香港制造颜色革命〞。注意，这个句子中没有了〝所谓的〞这个词，看起来就成了：汪洋对香港占中定性为颜色革命，而且口气非常肯定是有人〝试图〞。并且这条新闻中的〝反对〞，被改为了〝坚决反对〞，这是一种对抗性的语气。因为〝反对〞也可以是〝在某些方面有限度地反对〞，而〝坚决反对〞是没有退让空间的。
我们回头再看俄新网的原文，是〝西方国家目前支持香港反对派，反对派的目的是在中国发动所谓的颜色革命〞。这个句子讲的发动所谓颜色革命的主体是反对派，而西方仅是对反对派的做法表示支持。但是，国内媒体转载后，变成了〝西方支持反对派试图在香港制造颜色革命〞。这个意思就变味了，看起来是〝西方在背后策划主导搞颜色革命〞，这里〝反对派〞仅仅是被操纵的台前表演者，而背后真正的主谋是〝西方〞。对比之下看，主体、对象、方式、目的就完全发生了变化。
再看被转载后的新闻标题是什么，笔者随便列举几个：
《汪洋定调:西方撑香港搞颜色革命》
《汪洋警示：西方搞颜色革命中俄要团结》
《汪洋：西方挺占中掀颜色革命》
《汪洋：西方试图在港制造颜色革命》
《汪洋批外国图掀港〝颜色革命〞》
《汪洋建议中俄协同应对颜色革命》…….
对比一下俄罗斯报道的原文，再看看这些转载后又重新冠上的标题。意思理解起来一样么?是不是传达的信息发生了本质变化?态度也不是中性客观报道，而是由明显的立场、态度倾向性。
这就是新闻源头的重要性!!!为什么笔者一定要强调看新闻的源头?如果大家做过〝传话游戏〞就知道，一个人买了一只鸡下了一颗蛋，传到最后一个人耳朵里，变成了这个人下了一堆蛋。当然，此新闻没有那么夸张，但借用这个比喻，告诉大家：你看到的新闻，很有可能是被掺入了某种意识倾向性，不去做调查，是很容易被误导的。俄罗斯所报道的一条很普通的新闻，结果被人借用来做〝政治宣传武器〞。这个巧妙就在于：1、俄罗斯的确有这个新闻;2、汪洋的确说过〝颜色革命〞这个词。所以，看起来谁也不能否认这些事实。汪洋自己也是百口难辨。
中共对意识形态控制有一套可以说炉火纯青的宣传策略，这种策略对中共夺取政权起到了至关重要的作用，从毛泽东强调〝笔杆子〞的重要性就能看出来。如果大家注意，中共宣传上经常讲〝做好舆论引导工作〞、〝入心入脑〞。什么叫舆论引导?不是强制你去接受，而是在宣传中通过一些方式能渗透到你的潜意识中，让你自己心甘情愿地接受消化，并认为是你自己做的判断。你不得不承认中共的宣传教育是非常厉害的。比如现在有人反对共产党、反对洗脑，但是你会发现，绝大多数人的行为方式、思维方式，完全就是共产党教育出来的方式。这就是洗脑教育、洗脑宣传的厉害，它已经植入到你的思维意识、行为控制中了，成了你价值观的一部分。
另外，我们再看看哪些媒体转载了这个报道，笔者在网上搜了一下，发现官方媒体虽然有报道汪洋出访俄罗斯，但是却并未提及〝颜色革命〞，仅仅是提到中俄合作。想一下，为什么新华网、人民网不刊登?从时间上追溯，开始篡改和转载这条新闻的媒体是《苹果日报》、《香港文汇报》，后来又被很多网站转载。大致上看，这些网站都有江派的影子。大家若看过上一博文《刘云山急眼了!又准备给习近平头上扣屎盆子》就知道了。香港文汇报是四大左报之一就不用多说了，苹果日报早就被中共渗透了，这个大家恐怕也不奇怪吧。
我想大家可以明白了一点，这又是〝出口转内销〞的报道手法。〝出口转内销〞有很多好处：1、代表外部的观点，就不能说是中共的态度，容易被人接受;2、避开政治责任，因为党内不是随便能乱说话的;3、对手不便于反击。所以，为什么江泽民、曾庆红、李长春、刘云山等人拚命地在海外收购、渗透媒体，因为这是非常有用的政治武器，不但可以抵御〝敌对势力〞，也是在党内打击异己的工具。
新华网、人民网不刊登，是因为汪洋没有给香港占中定性的这层意思，更不代表习近平的态度。所以，官媒是不敢乱登的，否则就要承担政治责任。这个和《刘云山急眼了!又准备给习近平头上扣屎盆子》一文中讲的一样，就是刘云山等人搞小动作，想嫁祸给汪洋。
为什么要嫁祸给汪洋?原因有下：
1、汪洋是改革派，是江派的眼中钉。这个不必多讲。
2、汪洋访问俄罗斯，为什么不是张高丽?按说张高丽是第一副总理，汪洋是管农业和旅游的，怎么变成汪洋去俄罗斯了?而且外访是代表一个国家的，至少是代表这个国家中某一派别的利益和力量的，那么汪洋自然代表的是改革派习近平。这就是故意把张高丽给架空了，你说江派能不生气么?
3、汪洋先前被传说去缓解香港矛盾，但后来没有出现，而是张德江下去了。为什么?习近平想让汪洋去，这个开始应该是可靠的，因为汪洋以前主政广东，而且形象开明，容易缓解矛盾。但后来为什么是张德江去了呢?因为香港问题激化了，如果派汪洋去解决不了，这责任就揽到习近平自己头上了。所以，还得让张德江下去，因为已经乱到这份上了，得你自己去收拾，习近平当然不会给他擦屁股的。你张德江去了，再乱下去，就是你张德江的责任，不是我习近平的责任。
4、但是，既然习近平开始有意让汪洋去，就证明习近平有意让汪洋将来接管香港事务。如果这样，江派人马能答应么?当然不能，香港是江派的重要阵地，怎么可能轻易拱手让人?你汪洋不是开明么，你不是想缓和矛盾么，我〝搞臭〞你，让香港人不接受你，敌视你，我看你还怎么搞?!!!
好了，再看10月11日人民日报刊登的文章《香港还有多少家底可供糟蹋?》，直接将香港占中定性为〝动乱〞。这个一下就炸了锅，让人一下就想起来〝六四〞了，对不对?正好汪洋这个〝颜色革命〞也是11日出来的。大家想一想，如果汪洋去香港，你会不会认为汪洋对香港占中的定性也是〝动乱〞呢?会不会认为他是传达习近平的态度呢?多半是这样想的。
这就是宣传上的〝捆绑〞玩法，而且绕了这么多圈圈，让你根本就看不出来。但是这种时间上的巧合、标题上的刻意强化、文字内容上的排版、语言风格上的修饰。。。让你完全可以在无意识中形成这样一种判断——汪洋代表习近平，将香港占中定性为〝动乱〞!
习近平真实的态度是什么，参照前面的博文《香港问题解决，习近平需要一点缓冲时间》、《董建华替习近平传达什么信息?》、《缺乏智慧的盲目对抗，实际在帮江派倒习近平》、《习近平出手!江派难保〝贪腐〞梁振英》就可以看出来了。虽然写的不好，但建议大家连贯起来看，就能看出整个事情前后的关联逻辑。
