香港《独立媒体网》报导，诺贝尔经济学奖得主克鲁格曼（Paul Krugman）在《纽约时报》批评梁振英月入四万以下不配有提名权的言论。他认为这些想法由来而久，在美国也有不少，但大抵不会宣之于口。例如会开动政治宣传，告诉选民，抽富人税和帮助穷人会破坏经济，挑拨种族分野，或者务求令政府措施失败，或者不让措施面世，以免选民知道，措施可以改善社会。而梁振英就说了出来。克鲁曼坚称在1940年代以来，发达国家是福利国家。欧洲的问题，不是出于推行福利国家。他总结美国政治骨子里就是民主和财阀统治对决。我们无从得知哪边胜出。以下为克鲁曼评论全文，由香港《独立媒体网》摘译。
当领袖说真话，尤其在无特别动机下，那是件好事。所以，我们应该感激北京支持的香港领导人梁振英，吐出真言，因为他认为示威者不会成功争取民主：有普选的话，“你一定会争取月入低于1,800美元那半数香港人的支持。这样，你的政治和政策，最后会着重这部份人。”这些政策，大抵是令减少富人财富，扶助低收入群体。
所以，梁振英担心，那五成的香港市民，因为他们挣不够钱，会支持差劣的政策。这好像罗姆尼(Mitt Romney)(按：2012年美国总统选举的共和党提名候选人)所说，47%的美国人会不投票给他，因为他们没有交税，所以不会替自己负责任。又或者，好像共和党众议员Paul Ryan认为，有60%的美国人会令社会有危险，因为他们是“接受者”("takers")，从政府里取的东西较付出的少。的确，这些说话大同小异。
政治右派对于民主不安。即使保守派在选举有多亮丽，即使自由市场的意识型态如何笼罩论述，他们骨子里藏着一种恐惧，低下阶层会投票给左派议员，左派议员会向富人抽税，大洒金钱到穷人，从而破坏经济。
事实上，保守主张的成功，只会加深恐惧。很多右翼──我不只是指林博(Rush Limbaug)h(按：美国亲共和党的名嘴)的粉丝，而是指政治菁英──生活在平行时空(至少在部份时间)。美国在过去几十年极速走进牢役之路。他们没有理会镀金时代(Gilded Age)实施减税及松开金融制度，他们在看《当国家充斥好吃懒做的人：美国福利成灾》(A Nation of Takers: America's Entitlement Epidemic)，坚持问题在于失控的再分配。
这是个狂想。然而，究竟对经济民粹主义的恐惧，会否导致经济灾难?不像是。低收入选民支持有利他们的政策，其程度较富人高，他们总体支持最高收入的人多交税。不过，如果担心他们疯狂、贪婪，抽干抽尽老板收入，历史证明你们错误。在1940年代以来，发达国家是福利国家，必定对贫穷国民支援较多。但你不会看到这些国家走入加税-花费的恶性循环。欧洲的问题，不是出于推行福利国家。
纵然“着重这部份人的政治和政策”不会摧毁经济，那1%的收入和财富的确会缩水。那0.1%的税项，相信会比罗姆尼执政的时候多很多。那么，财阀应如何回应?
一个答案是开动政治宣传：告诉选民，抽富人税和帮助穷人会破坏经济，向创造职位的人减税，会创造整体繁荣。尽管减税的寓言屡屡不会实现，这信念仍萦绕保守派(美国堪萨斯州就是这样)。有一大堆受巨额资助的智库和媒体日夜推广这信念。
另一个答案是，扩大种族和族群分野。这是美国传统吧。“你知道吗，政府只会帮助那群人。”自由派嘛，是目中无人又讨厌美国的菁英。
第三个答案是，务求令政府措施失败，或者不让措施面世，以免选民知道，措施可以改善社会。
不过，这些保护财阀免受暴民攻击的策略，既间接，又不完美。梁振英的答案明显是，不让那半数底层人，或许是九成的底层人投票。
我们知道，为何右翼会对选民诈骗(voter fraud)无比愤懑，即使这只是指控而且几乎不曾存在，又极力支持选民登记法案(voter ID laws)，令穷人和工人阶级难以投票。(按：该法案要求新登记的选民必须提供身份证明文件，证明自己的公民身份，才能投票。反对团体指这会剥夺穷人、长者等弱势群体选民参与选举，因为他们不少没有适合的身份证明文件。)美国的政客不会直接说只有富人才有政治权，至少仍未这样做。不过，如果你跟从政治右派的思路，你会得到如斯结论。
实情是，美国政治骨子里就是民主统治与财阀统治对决。我们无从得知哪边胜出。
