周永康日前被宣布开除党籍、最高检宣布将其批捕，党纪之后移送法纪治办云云，按下不表。单说这场戏，从外媒传言，到周滨的政商一脉被揭开，再到《财新》杂志抛出长篇报道，以周元根为永康讳，直白影射，场外观众已经看了一年有余，煮面变冷面矣。
正因为冷面有余，加之大众明白其中的曲折，而且法治已被打上「党至上」的前提与标签，周永康之倒台，其逻辑因果及审判过程早已非法治一词所能概括，无怪乎舆论对这桩所谓刑不上常委的爆点新闻冷漠置之。周案上的冷热转移，照见人心不再。
于舆论议论的寡淡之处，能听见一些为周永康叫好辩护的怪谈，比如说他在位时也做了好事云云──有人列举他推行出台了证据排除法的规定，也有人说他关注某冤案昭雪之类。这些论据都没有什么确证之类，但言之凿凿，即使不为周氏鸣不平，也希望以两分法待之。
这种试图以想象中的私义折冲公义损毁之圆滑立场，不独见于周永康。想当年薄熙来倒台，就有人说重庆人念叨他的好，一直追溯至大连的花园式城市之类的业绩;而当王立军逃馆，其势力烟消云散之后，也有人对其在位时主推的警务平台赞不绝口。
循着这一条线索，可以看到人们对窃国者及贪官恶吏抱着复杂的心态。一方面表现在对其暴露出来的饕餮之欲望(政经通吃)恨之入骨，另一方面又对彻底的评价缺乏依据，以致于出现了观感乃至于观念上的摇摆。相当于：这些人奴役了你们，你们却匮乏斩钉截铁的情感。
如何评价薄氏、王氏及周氏这个系列，带出了意识形态在不同世代的情感纠结，与历史盲点。其实质是，单用公义与私义之辩来评判周永康们的功过，是不完整的，也是不合适的。他们对公义的毁坏之严重，私义无可抵消丝毫，况且这里公私之辨表错了局外人的情怀。
沿用孙立平的话来解释，这里本无公私之别，更无公私之辨，有的只是「他们」与「我们」之分野──如鸿沟深谷。有人以私义替「他们」做辩，是没把自己当外人了。实际上在「他们」的眼里，你们就是你们，他们就是他们，这就是所谓的阶级悬殊。
「不把自己当外人」的荒谬错置，令一些人秉持所谓理性的幻觉，试图要给予公平性的评价。考虑到「他们」所犯下的不义毁灭，这种不分青红皂白、不分「他们」「我们」之别的人，着实是幼稚可笑的。从某种意义上说，正是这些胡涂蛋成就了「他们」的霸业。
若论薄之「贡献」，可以对照「打黑」变「黑打」的偷天换日之罪恶;若褒扬王立军，也许要问问险些被「双起」的石扉客;若要论周氏的「良好情操」，别的功课不用，至少去读读财新的周滨报道──如果这些都不能打消辩护的念头，只能说活该受奴役了。
自然，也有人拿出新的发现来讲：你看抓了周，不是照样捉人，照样谤白辩冤而不得，所以是、、、、、、体制问题云云。这又是另外一层胡涂，但凡指向体制的，都是无话可说的了。可只要领会了「他们」/「我们」的天壤之别，就不会被导向「体制乃万恶之源」的圈套。
这两三年的大戏看下来，「他们」与「我们」是越来越显著，越来越不加掩饰，越来越诚实地袒露出来。可怜的是一些不辨事理的人──人家是家奴犯上，然后赶忙为家奴辩护;人家是门阀之争，然后为门阀美言──忙得很，单单忘记了自身的卑贱，充分体现了那种「不把自己当外人」的贱命。
