葛剑雄和蒋洪都是来自上海的全国政协委员，也都是大学教授，一个供职复旦大学，一个供职上海财经大学。两位还有一个共同点，都以「敢言」着称，每年两会上都会「放炮」，成爲媒体竞相追逐的採访对象。
然而今年两会期间，两位政协委员在评议教育部长袁贵仁关于「西方价值观」的话题上出现了重大分歧，也暴露了他们各自的底色。
事缘今年一月底教育部长袁贵仁提出的四个绝不：「绝不能让传播西方价值观念的教材进入我们教堂;绝不允许诽谤党和领导、抹黑社会主义言论在大学课堂出现;绝不允许各种违反宪法的和法律的言论在大学课堂蔓延;绝不允许教师在课堂上面发牢骚体罚学员、把各种不良情绪传导给学生。」
一石激起千层浪，袁部长随即陷入一波接一波的批评浪潮中，很是狼狈。具体情形此处就不一一例举了。不料事隔一月，此次两会上葛剑雄委员居然站出来爲袁部长叫屈：反对他，其他事可以，这件事不行。学术要自由，思想要自由，但是课堂要有纪律，这是贯彻中办、国办的通知，贯彻中央领导的指示，这有甚麽错?
大概葛委员没想到他的这番言论会顿时成爲「网络热点」，在遭到包括本人在内的诸多网友批评后，他开始爲自己辩解了，然而辩解越多招来的批评越多。在我看来，主要是因爲他的这些辩解让人看见了一个知识分子的「鸡贼」之处：懂得在一党专政的局势下，说些令党听来略感刺耳却又能容忍的话，博得民衆和舆论的喝彩。
例如他辩解说，(中办与国办)文件和袁的讲话并未涉及学术研究，学术自由与进课堂是两回事。中共历来要求「学术无禁区，宣传有纪律」，现在加上课堂有纪律，但学术自由不属宣传和课堂，作爲学术机构，我们研究所从来没有受到影响。
有网友针对他的辩解予以批评：高校教授最重要的职责就是教学，培养学生的学术分析能力。你们自由研究，成果却束之高阁，不能自由言论，不能真诚地与学生言道，你觉得对得起学生们对你的敬重吗?
葛委员对此的辩解是，我不研究近现代史。但你应该明白，1840年后的历史在中国具有特殊意义，是」历史选择了共产党，人民选择了共产党「的基础。要动摇这个基础就是历史虚无主义，中央领导已经不止一次严厉批判了。拿我们研究的历史地理来说，其中涉及国家利益的部分，自然也不容都公开的。
这一辩解招致更严厉的批评，被斥爲「煳涂蛋」，有网友说「历史还选择了秦始皇呢」，还有网友说「历史选择不等于永远选择」。就连中共前总书记胡锦涛都曾说过「我们深刻认识到，党的先进性和党的执政地位都不是一劳永逸、一成不变的，过去先进不等于现在先进，现在先进不等于永远先进;过去拥有不等于现在拥有，现在拥有不等于永远拥有」。
在葛剑雄委员发言力挺袁贵仁部长两天后，3月6日蒋洪委员向袁部长「开炮」了。他直言「我不知道教育部长到底指的甚麽」，并隔空反问袁贵仁「我们的社会主义核心价值观里面，提到平等、自由、民主、法治，这些价值观算东方的还是西方的?还是东西方共有的、普世的价值观?」
针对「绝不允许诽谤党和领导、抹黑社会主义言论在大学课堂出现」的说法，蒋委员反问：「甚麽是诽谤?甚麽叫抹黑?实际上从我们国家革命和发展过程来看，道路是曲折的，有做的好的地方也有做的不好的地方，也有犯错误的时候。对某些情况，比如说对腐败必须揭露，这是不是属于抹黑?对制度上的一些问题进行批评的话，这是不是属于抹黑?追溯历史，我们以前做过的一些事，比如反右、大跃进、、文化大革命。像这样一些历史如果我们进行反思，这是不是属于诽谤?是不是属于抹黑?这个必须说清楚的」。
在蒋洪委员看来，教育部长袁贵仁的措词过于主观化，「这样很容易把不同的想法、不同的意见、不同的观点，在民主过程当中出现的种种不同想法统统归于诽谤和抹黑」。
在对待教育系统最高长官的讲话上，葛剑雄与蒋洪两位教授用自己的言论无意间进行了一次PK，结果令人遗憾又欣慰。遗憾的是葛剑雄委员暴露了其「敢言」下面的「鸡贼」，欣慰的是在蒋洪委员身上我们看到了久违的知识分子的风骨。
