3月11日，中国人大高票通过宪法修正案，取消国家主席、副主席任期限制。中国官媒在两会前突然发布修宪建议，舆论哗然。修宪表决距2月25日公布修宪建议，间隔不足半月。官媒称修改宪法得到了广大干部群众的一致拥护。与此同时，网络审查屏蔽删除大量不同意见。修宪案有无足够时间论证？是否充分征求过国民意见？人大代表投票能否经得起历史检验？带着这些问题，美国之音在修宪表决前后随机采访了部分人大代表，其说法不一自相矛盾。有代表称数月前或去年就开始讨论修宪草案，得到民众一致认可。也有代表承认，他们来北京没有与公众见面，都是内部学习，反复磋商审议。一位女代表矢口否认表决时有反对票。还有人说，“要达到正确的目标，有时可以采用各种办法”。多名代表为躲避记者追问而逃之夭夭。
（以下采访对象均为参加修宪案投票表决的中国全国人大代表，包括遮挡胸前佩戴名牌者。）
记者：修宪的问题准备好投票了吗？
张绍勇：嗯。
记者：投什么票？赞成还是反对？
张绍勇：肯定赞成。
记者：有没有投过反对票或弃权票？
记者：修宪经过充分的民意论证了吗？有没有公开讨论过？您觉得您能代表人的意见吗？您的选民民意是什么样的？
王小万离开。
记者：宪法修正案有没有经过充分的讨论？
人大代表：当然是充分的，我们在会上也充分讨论了。
记者：向社会征求意见有吗？
人大代表离开。
记者：宪法修正案有没有经过充分的民意讨论？
曹清尧：这个修正案经过了充分的民主，大家一致拥护。
记者：有公开讨论吗？什么时候讨论的？
曹清尧：我们代表团都讨论了。
记者：公开征求民众意见有吗？
曹清尧：都是按下边的程序走了。
记者：有没有跟选民沟通过修宪的议题？您这一票能不能经过历史的检验？
人大代表快步离去。
记者：你们有没有讨论李大同的公开信，要求你们投反对票？您的这一票能不能经过历史的检验呢？
北京人大代表张硕辅未回答，快步离去。
记者：宪法修正案提出之前，有没有跟公众讨论这个事情？
张辉：没有，我们只是学习，多次的学习，反复的磋商，反复的审议，最终达成这样一个结果。
记者：您是怎么跟公众讨论这个事情的？
张辉：我们人大到北京来这几天都没有和公众见面，都是我们自己审议，自己讨论。
记者：为什么在封闭的环境中审议呢？为什么不向公众征求意见？
张辉：这个应该是人大常委会的事。
人大代表：我们人民代表代表全国人民。
记者：有向社会公众充分征求意见吗？
人大代表：征求了意见。
记者：什么时候？
人大代表：现在我们的媒体都在广泛征求意见。
记者：给了多长时间？
人大代表：谢谢，谢谢。
记者：您自己有没有征求选民的意见呢？您的联系方式选民知道吗？在什么地方可以查到？
人大代表：谢谢，谢谢。
记者：请问您得票率是百分之多少？
人大代表：谢谢，谢谢。（遮挡名牌离去）
里赞：从理论上，我们讨论的很早。
记者：具体什么时间？
里赞：这个很早就开始了。学术界的讨论始终没有停止。
记者：今年还是去年。
里赞：从去年就开始了。
记者：您有没有征求选民的意见？
里赞：当然，我们都是代表民意的。
记者：对于修宪有什么看法？准备投什么票？
李全文：没问题，赞同，赞同。（用手遮挡镜头）
记者：您这一票能否经受历史的检验？
李全文：能经的住，放心、放心。
高丙伟：多次征过民众的意见。
记者：从什么时候开始？
高丙伟：去年，应该从去年就开始了。
记者：您是什么时候知道的？
高丙伟：开会……我从去年就知道了。
记者：您有没有和选民征求意见呢？
高丙伟：征求了。
记者：他们的意见是什么？
高丙伟：大家都很同意。
记者：有没有听到不同的声音？
高丙伟：没有、没有。
记者：您这一票能经受历史的检验吗？
高丙伟迅速离去。
张伯礼：怎么没有充分论证？下面都是反复论证、反复讨论。
记者：没有公开报道过。
张伯礼：他公开报道不公开报道那是政府的事，但是我们作为代表，作为选区的居民，都知道这回事，都参加过学习和讨论。至于报道不报道，那不是我们决定的。你说怎么不公开啊？我们已经讨论了很久。
记者：您今天这一票能经受历史的检验吗？
张伯礼：我觉得可以。
记者：为什么这样说呢？
张伯礼：那我们就让历史看吧，时间会作出决定的！
陈国桢：代表们的讨论，关键不是在会上讨论，我们下来认真地在讨论，在研习。大家一致对这个，呃--非常赞同，非常满意。
（有代表见到记者提问，匆匆跑开）
记者：为什么宪法一定要跟着党章走，而不是党章跟着宪法走呢？
吴秋北（香港代表）：我觉得，这个跟我们国家现在的体制，一个行之有效的体制有关。
记者：您有没有跟选民沟通过呢？
吴秋北（香港代表）：您说了什么选民？
记者：就是关于宪法修改的提案，有没有跟选民（沟通）？
吴秋北（香港代表）：你是哪个记者？
记者：美国之音者。
吴秋北（香港代表）：你可能不熟悉我们大陆的一些情况。这个修宪都是经过几个方面各个层次的咨询工作才做出来的。是一个全民的意志的一个表现。谢谢。
记者：为什么没有公开讨论过？您这一票能不能经得住历史检验？
吴秋北（香港代表）：（未作答，转身离开）
记者：为什么害怕公众的反对声音？
王敏刚（香港代表）：没有害怕，没有害怕。
记者：为什么删除（反对意见）？
王敏刚（香港代表）：删除？没有啊。有反对声音，假如你们听不到，现在跟我讲。呵呵。
程恩富：任何事情都有反对声音。不能因为少数反对声音，我们国家就不前进，就违反多数人的意愿了。我们还是少数服从多数嘛。对吧？这是民主的特点之一。
记者：如果是少数意见，为什么不公开讨论，不让公众了解这些情况呢？媒体上为什么不报道？为什么在网络上删除这些不同的声音？
程恩富：这个嘛，就是说，可能因为你要达到一个正确的目标，有时候也可以采取各种办法。至于有些办法是不是妥当，也可以由实践来证明。
窦延丽：经得住历史的检验，经得住人民的检验。
记者：为什么文革后取消了终身制，现在又要恢复？
窦延丽：因为这是人民愿意把改革开放的好日子过下去。
记者：您有没有听到人民反对的声音呢？
窦延丽：没有，没看到。
记者：在网上没有看到还是在哪没有看到？
窦延丽：在哪里都没有看到。
记者：您在会场看到2票反对票没有呢？
窦延丽：我没看到。（随即走开）
黄玉山（香港代表）：这个并不是终身制。我觉得，终身制是有一些舆论啊，或者国外又一些误解，因为中国修改。国家主席副主席是通过人大选举产生的，并不是终身制。所以这是一个误解。
记者：既然不是终身制，他连任几届比较合适？您觉得习主席能干多少年？
黄玉山（香港代表）：呵呵，谢谢，谢谢。
马善祥（人大代表）：这是我在现场写的笔记。应该说是全体代表中唯一的一个。你们可以看宪法修正案的现场感受。
记者：是不是邓小平时代已经结束了？
马善祥：这个问题很不恰当。
马善祥：不能这样比较。（稍后）你们尽管问。
记者：你有什么样的机制，能够防止领导人犯错误？
马善祥：我没有这个表达能力。我只有在党的领导下做好工作的充分的信心。
记者：您有没有跟公众充分讨论修宪提议？
马善祥：我们公众全部支持。
