这一期本来是想写谢司起义等美国早期历史上的叛乱事件，但是考虑再三还是要放一放，因为这个公众号马上就要一周岁了，在此时刻，我想写一点自己认为是最重要的东西，以回馈各位读者的厚爱，并谈谈下一步的写作计划。
这个地球上的人，如果想移民，英语国家一定是首选，包括英国美国加拿大新西兰澳大利亚，富人想去投资置业，穷人想去打工赚钱。是什么使得英语国家如此富足，文明，能吸引众人趋之若鹜呢？
原因自然可以讲很多，这里要特别指出的是：英语国家普遍有个叫【保守主义】的东西，其他国家是没有的。比如英国目前的执政党就叫保守党，至于美国，我们在为什么美国媒体仇视川普总统？一文中谈到过，保守派群众在美国社会占多数。我们不禁要问：他们究竟保守在哪里？（由于保守主义流派众多，各国情况也有差别，这里着重介绍美国保守主义）。
经济上，对【政府越界】的保守
传统的美国观点认为：政府的功能应该限制在3方面：1保卫国家，2维护治安，3解决民众之间的争议。在这3点上，保守人士是强烈支持政府的，他们希望有强大的军队，严格的执法，良好的治安，反对任何形式的街头政治。至于个人的幸福生活，保守主义者认为要靠每个人发挥自己的天赋与潜能，通过艰苦奋斗去达到。这与政府没什么关系。
政府一旦超出上述3件事，比如刺激经济，比如提供补贴或福利，保守派就会疑虑重重。象【政府带领人民过好日子】之类的口号，他们会觉得非常荒唐。政府又不创造财富，怎么带领人民过好日子？
1930年代，美国处于严重的经济危机中，史称大萧条，罗斯福政府为此采取了一系列的经济干预政策，美国的保守主义就是从那个时候开始的。当时一位记者写道：【过去人民养活和控制的政府现在开始养活和控制人民了】。
90年后的今天，记者的预言成真。现在任何国家都由两部分人组成，第一部分靠政府活，要么靠政府发工资，要么靠承包政府的合同，要么靠领政府的福利，第二部分人则在市场上打拼。另外，由于官僚机构自我膨胀的本性，第一部分的人数还在不断扩大，政府只好用税收或超发货币的办法不断地向第二种人索取。如今一个国家经济上的健康程度，基本取决于这两部分人的比例。
如果把读者把这些观点单纯地理解为富人的自私自利，不愿承担社会责任，那就大错特错了。保守派在反对政府越界的同时，十分推崇私人慈善事业，强调个人对社会的奉献，这一点我们已经在一个人死的富裕，就是死的可耻一文中说过了。他们的反对源自一个简单的常识：一个人花别人的钱，能花得好吗？
还有读者会说：小政府在现代工业社会行不通。自由放任的经济会带来灾难，起码教科书上是这么说的。接下来的文章中我们会重点探讨这个问题，包括30年代大萧条，08年金融危机的成因，以及学者们对美国政府管制经济的看法。
保守派人士的电台节目
政治上，对【激进民主】的保守
民主，从狭义的意义上理解，是一种【少数服从多数】的决策机制。这本来是好事，但也会带来问题。比如：50.1%的人可以对其他人随意征税吗？再进一步，50.1%的人可以决定其他人的生死吗？
不要以为这是笑话。民意有时是冲动的，易变的，这时候如果有一个善于煽动的政客，用蛊惑人心的政治口号，拿到了【少数服从多数】这把尚方宝剑，灾难就有可能发生。如果读者们还觉得比较抽象，不要紧，接下来的文章，我们会用委内瑞拉的实例来解释这一点：看看查韦斯是如何利用【少数服从多数】，破坏已有的制度，攫取最高权力的。
【少数服从多数】原则仅仅只能适用于一部分事情，对于另外一些事情，比如人的基本权利，哪怕100%的人投票也不能剥夺。就像我们在枪，为何在美国人眼中如此宝贵？一文中讲过的，美国最高法院认为：持枪权是公民的基本权利，不是宪法授予的，就算修改了宪法也不能改变。
英美保守主义竭力要避免的东西，就是那种宣称要一夜之间改天换地的激进式革命，以【少数服从多数】的名义进行。英美保守主义所看重的东西就是：
永远要把保护个人权利置于【少数服从多数】的民主之前。
而要做到这一点，在保守派看来，必须珍惜英美社会的传统制度设计，拒绝任何激进的政治口号。比如陪审团制度，让普通人凭自己的常识来决定事实真相，比如民兵制度，由兼职的普通民众而非专职的军队来处理重大治安事件，比如治安官(sheriff)制度，由本地居民选举本地暴力机关的首长。这些都远比简单的【少数服从多数】重要，也是我们未来的介绍重点。
独立战争中的民兵雕像
文化上，对【多元价值观】的保守
在思想文化上，保守派主要反对两个东西：
第一是道德相对主义。通俗的说就是：是非善恶究竟有没有相对统一的标准？有的人认为没有，这些统统都是社会心理习惯而已，一个人认为是善的东西，另一个人完全可以认为是恶。这是保守主义坚决反对的，他们认为应该从人的常识出发，回归传统的价值标准，提倡人的美德，包括诚实，正直，勤奋，节俭等，他们认为这是一切社会制度行之有效的基石。
保守派对多元价值观的态度是：包容但未必尊重。
比如保守派最被人诟病的是，在对外政策上倾向于用单边主义解决问题。这一点经常被解释为【赤裸裸的霸权主义】，简单地说就是【美国想打谁就打谁，想批评谁就批评谁】。
这种批评有一定的道理，但我们同时也应该看到，这里有一个不同价值观的冲突。比如，许多国家采取道德相对主义的立场认为，是非善恶并无一定的标准，在美国是罪恶的事情，可能放在其他国家是善举，美国应该尊重别国特定的国情，不可横加干涉。但美国保守派则认为，是非善恶有绝对的标准，制止恶行是一种责任。
至于什么是善，什么是恶？保守派认为这些凭常识就可以看的出，不必狡辩；其他国家自然要反对，争议因此而起......曾经有人这么说：英国是建立在历史上的，美国是建立在常识上的，美国人最信常识(common sense)。
第二是现代社会普遍存在的一种过度世俗化的趋势。
现代社会经常见到的一种世界观就是：世界是物质的，人是猴子变的，人的本质就是动物。既然是动物，那么生命无非就是饮食男女，吃喝拉撒而已。在某些好莱坞流行的电影中就是这么描述的，人不过是各种欲望的集合体。
然而好莱坞不能代表美国，保守主义要反对的恰恰就是这种想法。他们一般认为，应该保持对生命，对自然的一份神秘感，一份敬畏，保持内心的一份神圣与崇高，不能把人降格到和动物一样。很多人并非宗教人士，但是本能地拒绝进化论。这其实就是一个现代人需不需要有【信仰】的问题，今后我们也会有所讨论。
写了很多，也许大家觉得很枯燥，但从我内心来说，这些都是最重要的问题。最后再总结一句：美国的保守主义，其实就是要回归美国建国时的理想与精神。从这个意义上说，称之为保守主义，非常准确。
