「反暴力、救香港」、「止暴制乱」这些口号都没问题，只不过市民的理解和甚么「大联盟」不一样。
为甚么要「反暴力」？因为暴力威胁到市民的安全。7.21元朗黑势力对市民无差别狠打，而警方不作为甚而纵容；次日元朗大部份店舖落闸，说明市民感到的暴力威胁来自现实发生的警黑勾结。8.11北角街上行人稀少，店舖落闸，是因为盛传「福建帮」正号召人马以棍棒长刀袭击示威者以至平民，许多人都不敢出街，而当日也确实发生记者被殴打事件。8.11晚上，警方在地铁站、民居密集街道放催泪弹，民居为安全计被迫紧闭窗户。涉黑分子和警方施行无差别暴行，这是使普通市民感到恐惧的恐怖主义暴力。市民要反的是这种暴力。
至于示威者，即使是勇武派，他们的行为从来没有使市民产生丝毫恐惧。6.12冲击立法会，7.1进入立法会破坏设施和涂污损害一些标志，以及涂污国徽，扯下国旗，对市民的生活没有半毛钱影响；除了被国家主义洗脑致残的人，也没有甚么人会觉得国家主权、中国人民感情、一国两制有任何实质受损。走在路上，见有大批黑衣蒙面示威者走过，市民毋须躲避，因为无论过去两个月示威者有多么激烈的冲击，都没有伤及任何一个普通市民，事实上还有保护市民的例子。
恐怖主义袭击，主要指无差别袭击，即所有市民，不论有没有参与政治活动，都有可能被袭击，譬如元朗和北角的社团人士的袭击，譬如向地铁和人口密集的街道投催泪弹，向救护员发射布袋弹，等等。不是抗争者的普通市民也会遭殃。如果在某政权下人们没有安全感，没有免于恐惧的自由，倘若说公安来了、警察来了，人民不是感到安全而是感到恐惧，那么这政权就是国家恐怖主义政权。
示威者打警察难道不算暴力吗？是暴力，但不是市民要去声讨的暴力。因为在多数情形下，示威者对警察的暴力，只是自衞性的反抗。当警察向示威者狠命殴打时，自衞是必然的，因自衞反抗而造成对施暴者的伤害也是正当的。2009年湖北发生一桩「邓玉娇杀淫官案」，一个宾馆的服务员邓玉娇因为反抗淫官的强暴而用刀刺伤淫官致死。在大陆传媒广泛报道的压力下，法院对邓玉娇作出免予刑事处罚的判决。没有司法独立的大陆法院在舆论或幕后压力下的裁决未必确当，但裁决肯定了自衞伤人有其正当性。
警察本身就是一个武装职位，警察不是受保护动物，警察有反制暴力袭击的能力，不劳社会去「撑」它的执法暴力。需要集会去「撑警」，这行动本身已经说明警察的执法暴力受到社会普遍的质疑。
上周发表的民调显示，认为警方过份使用武力的比率达67.7%，远超过认为示威者过份使用武力的39.5%。另一民调显示，市民对警队的满意度，由6月的61分跌至现时仅39.4分的不合格水平，有三成受访者更评以0分。
示威者可以任由警察施暴吗？8月民调显示，受访者认为抗议活动必要坚持和平非暴力的比率，较6月份下跌11.3个百分点；不同意抗争必须坚持和平非暴力者，则上升3.5个百分点。
因此，民众出于自衞的勇武有其正当性。止暴制乱，应该止的是警察的暴力，应该制的是由送中条例带来的乱，特别是警察的暴而诱发的抗暴所造成的乱。
