一家不太知名的银行，厦门国际银行，因为“敬酒丑闻”，最近“暴得大名”。
接连看了几天的相关新闻报道，我并不为那种酒桌上的丑行惊讶，倒是被那位新员工反抗精神所感动——职场上那种丑行并不少，以至于很多人见怪不怪，但是当场反抗尤其是公开曝光的，却极为少见。
我们应该珍视这种反抗——这种“体系内部人”对“体系内部潜规则”的反抗，实属难得。
因为距离钱近，银行的工作岗位向来是炙手可热。但银行也因为距离钱近，里面的利益巨大，更容易形成金字塔的结构，建立在层级体系之上的“欺压”是不可避免的。
对于在银行工作的相当多的人来说，这份工作并不光鲜，高薪的只占极少一部分。很多员工顶着巨大的工作压力做着极为枯燥的工作，拿着微薄的薪酬。
那为什么还有很多人对银行的工作趋之若鹜呢？因为都希望能够挤进更高的层级，不同层级之间的利益相差巨大，一旦站在更多人的头顶，就有权有钱了，就成功了。正是因为有这样的诉求，很多人失去“反抗意识”，愿意忍受各种陋习。也正是了解体系的这种特点，“上层”对“下层”就有了“特权意识”。
一方易有特权意识，一方缺乏反抗意识，二者之间不大可能温情脉脉。
那位因为员工不喝酒就打员工耳光的领导，其底气不就是把准了下属的“脉”么，料定下属为了自己“美好的将来”不敢反抗。或许，这位领导从前也是在上级的脚下匍匐多年之后才有了今天，当年也没有少遭受领导的欺压，当年也曾努力隐忍。如今自己成为领导了，便觉得这种特权是理所当然的，觉得下属对自己隐忍也是必须的。在当天的酒桌上，不就有其他年轻人喝到吐吗？
习惯了特权的领导，突然遇到反抗是很不习惯的，甚至是愤怒的，会有一种权威遭到挑战和蔑视的难堪。于是，就有了耳光。
耳光是一种武力镇压，是在告诉反抗者，反抗就要挨打，而且打得心安理得，潜台词是，打就打了，你能怎样。
反常就在于那位年轻人做出了领导意想不到的动作——我就反抗了，你能怎样？最多不就是丢掉这份工作吗，不就是放弃那种遥远的“成功”吗？一旦有了这种意识，那位新员工与领导之间也就有“平等”了。
一个人，一旦不打算奢求权势的恩赐与关照，才能产生对权势者的“伤害权”说不的勇气——在那些相对封闭的，层级森严的，利益极大的体系内，这种勇气是贫乏的，多的则是奴性。
本质上，奴才的奴性来自于两个方面，一个是匍匐在主子脚下有巨大利益可图，一个是离开主子之后无路可走。
威权时代，官大一级压死人，下级的匍匐与隐忍是为了将来更大的利益；计划经济时代，一个人离开单位便无路而走。这两种体系都对人造成极大的压抑和桎梏。瓦解这种压抑和桎梏的条件是，特权的消除和个人的自由。
我想，厦门国际银行那位反抗的新员工，应该是有“此处不养爷自有养爷处”的勇气的，甚至，很可能其家庭经济条件不错。有了这两个前提，凭什么忍受那种没有人性的压迫？！
一个人的“解放”，前提就是拥有谋生的自由和能力。换个角度说，压迫的产生，首先是因为有人“沦陷”——如果你离开当下的职位无路可走或者会过的很差，那么一旦你“遇人不淑”难免会遭受“压迫”。
“上层”绝不必然“文明”。
遇到一个好老板是值得庆幸的，遇到一个恶老板你得有炒掉他的勇气和能力。
有些体系内，下层天然地就具备“奴性”，这是体系的特殊性使然，但是，在普通的职场之中，一些暴君式领导不过是下属们“惯出来的”而已。
我就听闻一些市场化较高的领域，有些暴君般的领导因为事业做得很好，其野蛮反而被“敬仰”——很多人认为这种领导之所以做得那么出色就是因为他的残暴。我是坚决不信也不同意这种说法的。
一个人事业的成功是无数种因素共同促成的，“残暴”绝不会是加分项。谁能否认，如果没有残暴，或许他的成功更大？
比如，乔布斯，他是极为成功的。但以我的价值观，无论他的事业多么成功，我都不认为他的“残暴”应该被赞美。
当然，一定程度上说，一个老板有对下属“残暴”的权力，他发工资嘛。同样，员工若都有不要这份工资的勇气，那么也就不会惯出老板的“残暴”了。
奈何，相当多的人是没有这种勇气的，这本质上是对自己“无能”的一种确认。这种现象是普遍的，在你我的身上都有。
最新的消息，银行业协会针对此次曝光的丑行，要进行制度建设——拟将某些人列入行业禁入黑名单。这种举措值得肯定，但效果恐怕并不值得乐观——这种利益强大的体系之内，除了耳光之外，一定还有很多无形的暴力。相信，绝大多数人，依然会为了有朝一日能有资格分享梦想中的利益而愿意匍匐。这是人性。
正因如此，我想向厦门国际银行的新员工致敬，同时，我建议他还是告别银行这个行业为好：你可以反抗一个领导，但反抗不了一个体系。
