按这个逻辑很难想象，美国如果跟朝鲜、伊朗进行自由贸易，那不是助纣为虐吗？那不是助涨了这些暴君，让这些专制统治者更加强大吗？当然不能给他们进行自由贸易，不仅不能，还完全有必要去对他们进行经济制裁。
所以，如果你是无条件地鼓吹所谓自由贸易，认为自由贸易一定会带来好的结果，那是完全错误的。在我看来，那是一种教条主义。
一般意义上讲自由贸易是好的，但他也需要特定的环境，并不是说在任何情况下自由贸易都好，并不是在任何情况下自由贸易都会导致公平的贸易，我觉得要扭转这个观点。
亚当斯密，18世纪的政治经济学家，鼓吹自由贸易，没错，但这种自由贸易一定会带来一个更好的结果。譬如，当你这方是私营企业，跟另外一方国有企业，是政府补贴的企业，一起竞争的话，你怎么跟他竞争？你肯定竞争不了，你会吃很大的亏。
所以，我觉得这也是国内的很多的人，就是在这个贸易问题上，全球化问题上的认识非常的混乱，没有厘清这些问题。
从整个外交政策而言，川普其实做了还有很多很多，包括最近这段时间我们看到的对于推动中东和平，这是一些重要的举措，例如以色列，他改善了和一些中东国家之间长期没有解决的矛盾，还包括它让北约的这些成员国承担起自己的责任等等，我觉得这些东西都非常重要，非常重要。
但是你会发现左派，或者民主党，会把这些东西解读为：川普搞单边主义，搞孤立主义什么的，川普说要让美国优先，有人说他搞孤立主义，不关心其他地方，不关心其他国家。
这些看法都是完全错误的，非常简单化的。川普怎么可能搞孤立主义？怎么可能搞单边主义？
他们好像不是生活在这个地球上似的，川普不可能做到这一点，他是要这种更公平的交易，更合理的这种协议，更正常的关系，而不要再像以前一样：是一种扭曲了的关系，这种一方只得好处，让另一方只吃亏的这样的交易。
他要彻底改变这样的关系。
还有很多人说，你看川普跟自己的西方盟友也搞不好关系呀，就与他们搞僵了，或者打击他们啊等等。即使是自己的盟友，你也不能够说，你自己不承担自己本来应该承担胡责任是吧，譬如北约，你都让美国承担大头或者主要的责任，对不对？凭什么？每个国家都应该承担起自己的责任，难道美国只能做冤大头,对不对？让别人给你承担责任，你这样的关系，这样的伙伴关系能不能持久？我觉得这些问题呢，许多人都是没有被认真考虑。
当然他的政策还有很多方面值得这个一一的去讨论，去辨析，我就没有时间来说得更多。我就挑这几个方面，我觉得大家比较关注的，或者是争论比较大，认识不清楚，或者存在着很多混乱的认识和误解的，这样的一些政策方面说明川普的政策。
当然，如果你希望加税，你希望提供免费的医保，你希望放开移民，你支持同性恋，同性婚姻，支持堕胎，你支持川普上台之前的什么国际贸易模式，那你当然跟川普的支持者，是没有办法，在这些问题上达成一致的，肯定会存在分歧，肯定会存在争论。
但是，我觉得你如果说想要支持一个，比如说有限政府，不支持一个大政府，不支持一个福利国家，想要美国这个移民能够合法有序的话等等，想要这种正常合理公平的贸易的话，那当然应该支持川普的这个做法，应该支持川普。这些东西难道也有问题吗？不应该吗？至少在我看来，我觉得他的这些政策都是对美国有好处的，对美国人有利的。
当然，当然有人会说，那既然这样，怎么还有很多人支持民主党，支持拜登啊？
当然，有很多的人喜欢加税呀，只要不是给自己加，给富人加，加去吧，对不对？只要不给自己加，不仅不给自己加，自己还能得到更多的福利，谁不想要福利，谁不想要好处，谁不想要免费医疗，谁不想要免费上学？那说得好，哪钱从哪里来？
你只能增加税收，增加税收，说实在的，不仅对富人不利，也对于中产也不利，在美国你会发现这些人挣的钱虽然不多，但是交的税却有很多，因为只靠那些富人的税，你根本无法支撑美国这个体制的运转，更不要说还要提供那么多的福利了。
今天的一个美国人一旦生下，就背着一屁股的债了。国债，现在已经20多万亿的国债，特别是今年，因为这个疫情，联邦政府多次提供对于个人、对于家庭、对企业提供一些资助，提供援助，那这个债又增加了很多，又增加了很多，现在可能有二十五万亿的国债。
人人都喜欢高福利，但这样下去，就没有办法维持这个国家的运转了，你不能只考虑当下，我觉得很多人喜欢福利，喜欢社会保障的人，都是只看当下，过完今天，不管明儿啊，就像有很多吃救济的，你会看到，发了救济之后马上去买好吃，买好喝的，买酒，然后很快吃光了，过几天又没了。
如果你都采取这样的一种生活方式，一种短视的，美国的国父们建立这个国家，是要建立一个永久的共和国，不是说存在三年五年，30年50年就完了，不管子孙后代了，那是非常短视的。
好，第二个方面讨论，我们就打住了，因为政策方面可以讨论的问题太多了。
03
美国大选有没有舞弊
这也是当下大家最关心的问题，争论最激烈的问题，人们对这个问题有三种不同的看法：
一种看法：认为大选没有舞弊，为啥？美国的制度足够完善，怎么可能让它有舞弊呢？
第二种看法：认为大选存在着舞弊，但是呢，不足以改变结果，承认确实存在着舞弊的问题，存在着欺诈，这是不正常的情况，但是改变不了结果，川普你就认输吧。
还有第三种看法：认为大选存在舞弊，但是能不能改变结果现在还不得而知，或者说，因为现在还没有最终作为判断的依据。
我个人认为这大选存在舞弊，这是一个一般性的判断，不能说美国的制度很完善，不能说美国的宪法，它的法律制度很完善，它就不会存在舞弊。我想说的是，有选举的地方就有舞弊。
不信，大家可以去研究一下选举的历史，从有选举以来呢，舞弊一直都伴随着人类，怎么可能没有呢？就连美国的国父们当时竞选的时候都出现过，我记得麦迪逊，在弗吉尼亚州竞选议员的时候，他的对手就舞弊了，那个对手拿钱买选票，他给那些投票的人一些钱，后来被发现了，麦迪逊也试图打官司，最后这事就不了了之，因为要找证据，如果当事人不承认的话，你很难找出来，这可是发生在美国还没建国的时候。
我相信有选举以来就有舞弊，因为作恶，是人性的一部分，怎么可能只有公正的选举，没有不公正的选举？
一定会有！即使在一个制度最完善的地方，也会有人想要利用这个制度漏洞，或采取各种见不得人的手段，需要去改变选举的结果。我觉得他一直都伴随着选举。永远都是如此，而且我相信，以后哪怕不管多么完善这机器，多么先进的系统，照样还会存在舞弊。
就这次大选而言，现在人们能看到的证据，能拿到的证据，是不是能改变大选的结果，也就是让川普的票超过拜登，或者占上风，我觉得现在我不知道。
如果说我们把法律的裁判作为一个最终的判断标准的话，且不说这个标准是不是一定可靠的，法院也并不一定能反映真实的情况，但为什么我们多数人同意以法院判决为准，因为我们没有更好的办法。或者说，我们没有更好的这种判断标准，没有更好的评判标准。
司法裁判，也有冤假错案，美国也有啊，也会有错误的。这种错误判决，比如说像以前，这个强奸案，当时没有什么DNA就判案了，现在有DNA测试，发现弄错了，不是这个人杀的，不是那个人强奸的，但是，那个人却被判刑了，有的当事人可能已经被执行死刑了，这些错案也没有办法扭转。
冤假错案在任何一个社会里都存在，只不过在法治社会，他有更好的程序正义来确保尽可能少地出现这种冤假错案，或者至少不会故意的大规模的出现这个冤假错案。
那么对这次大选的舞弊，其实，我觉得基本上就是一个要依靠证据来做出判断的这么一种情形，因为没有证据的话，没办法，你不能信口开河是吧，我觉得至少从最近，从川普他的律师团队所提供的一些证据，还有那几个州，举行的这个听证会的一些证据来看，我当然认为里边是有舞弊的，但是舞弊的这个程度如何？是不是有大规模的？是不是足以改变的结果？我现在没有办法做一个准确的判断。
比如前几天，我看了密歇根州的那个听证会，至少我看那些证人所讲的，我觉得还是，这个选举过程当中出现的问题，还是相当不少问题，非常值得重视的。
现在是，只要川普或者是他的律师团队们公布出来某些证据什么的，对方马上就会说那是谣言。谣言是专制社会里，这个统治者经常比较喜欢给民众贴一个标签，如果老百姓说什么发生了什么事儿，哪里死了多少人，然后官方马上就会说那是谣言。
然后，反对川普的人动不动就说：你看，天天谣言满天飞，都不靠谱，都靠不住的。我觉得先不要过于草率，鲁莽的去说，某个信息，某个消息是谣言。谣言当然会有，是吧？我觉得不妨要多听多看来源的信息渠道，谣言肯定会有，关于川普的，关于拜登的都会有，都会有很多的谣言，对不对？谣言，你难道你要消灭谣言？因为它是言论自由的一个伴生物，你只要有言论自由，它就会有谣言。
就像现在专制国家一样，难道你要想消灭那些谣言？你要想减少谣言，那你不无非就是让老百姓有更多的言论自由对不对？你让他们能够畅所欲言，能够自由地表达，对不对？各种各样的负面新闻、负面消息都能够被报道出来，那么就你就没有谣言了，谣言就减少了，对不对？
我觉得现在很多的人说美国有很多谣言，关于这个大选舞弊，那也是，为什么呢？因为很多主流媒体，根本就不报那些东西，所以大家如果从一个什么没有知名度，没有什么影响力的媒体上看到了，他就会说那是谣言，你看CN没报吗？纽约时报没报吗？各大媒体主要媒体没报吗？好像主要媒体报了的，那就一定是真实的，如果是小媒体报道，那就是谣言，这个也是非常偏颇非常错误的看法。
特别是现在，川普或者共和党说拜登什么偷了这个大选，民主党偷了大选，大家觉得这个说法很不靠谱，但是你如果去翻翻2016年17年那些主流媒体的报纸，那些新闻，你们去看看，翻翻当时的纽约时报，那些个主流媒体，铺天盖地的都说川普偷了大选，都说选举是因为俄罗斯干预的结果。这些难道你们都忘记了，你可以去看看，可以去看看，是不是？都是白纸黑字的，对不对？今天，如果川普说大选被偷了，你们就觉得不可信，那当时你们都怎么都信了，都信了，民主党干的，你们为什么都信了他们？
记得他们说川普偷了大选，是俄罗斯干预才导致这个川普赢得大选，为此，他们还不惜重金，花费几千万美金来调查，来弹劾川普，你不是也没有找到证据吗？白花了纳税人那么多钱吗？对不对？川普现在还没有动用了这个纳税人的钱，对不对？
这是第三个争论的问题，第四个方面，关于媒体，刚才我们也正好说到媒体的问题。
04
美国主流媒体可不可以相信
说到媒体的问题，这主流媒体，到底是不是中立、客观、或者是可靠的？特别是美国的主流媒体。
支持川普与反对川普的人争论非常激烈的一个问题，那么对这个问题主要有两种不同的看法：一种认为美国媒体有非常严重的问题，目前美国主流媒体几乎清一色地往左走了，已经形成了多数舆论的暴政，非常危险。一种认为主流媒体，特别是CNN、纽约时报，华盛顿邮报之类的。许多人认为他们的报道是中立客观的，是没有问题的，为啥呢？因为美国的媒体都是私人所有的，是自由竞争的。
没错，美国媒体是私人所有，是自由竞争的，但问题是私人所有和自由竞争，它就能确保中立？能确保他们不会选择性地报道？能确保他们在报道中没有偏袒或者倾向性等等？好像没有办法得出这样的结论。
当然，媒体私人所有和自由竞争非常重要，毫无疑问，但它是不是会中立？会不会客观报道？这是一个必要条件，并不是一个充分条件，注意啊，他是一个必要条件。如果没有私人所有，没有自由竞争肯定不行，如果是官办的，那一定一塌糊涂，这些不用说，大家都了解，对不对？
但并不是说媒体是私人所有，可以自由竞争的话，他的报道就一定没有问题。如果是这样的话，新闻界就不会有一堆的什么所谓的报道原则，什么职业主义，平衡呀等等，双边都要采访，那就不需要要这些东西了，是吧？只要是私人所有和这个能自由竞争就解决问题了。
我们可以跟生产其他商品的市场比较一下就知道了，比如说我们生产手机，那是不是私人所有？是不是自由竞争？如果有了这个私人所有和自由竞争就足够了，那有人生产了假冒伪劣商品怎么办？对不对？因为在私人所有和自由竞争的市场，我们照样会看到假冒伪劣产品，我们照样需要法律制度来确保一个生产者，即使你是私人所有的，你是在市场上自由竞争的，但你不能生产一个有瑕疵的、有缺陷、有问题的产品，或者假冒别人的牌子。如果这样的话，我们必须要对你绳之以法。
新闻媒体跟这种产品还有不一样的地方，也就是说如果市场上生产的产品要受到监管，要受到法律制度的约束的话，那么新闻媒体它有它的特殊性，在很大程度上讲，因为他生产的产品是舆论，是新闻报道，甚至整个社会的这种舆论环境，如果这个行业假如不够自律的话，那他的报道就很有可能会出现问题，不论是选择性的还是这种出现偏袒的，是吧，那一定会出现问题。
所以，对新闻界的这种约束，对媒体的这种约束，他跟其它产品的约束还不太一样，但是如果说我们就指望它，只要是自由竞争，或者私人所有就足够了的话，那我们没有办法保证这些媒体的报道是可取的，是可靠的，没有倾向性的，或者说没有这个虚假信息在里边的，你没有办法保证这一点。
