社交媒体限制言论自由（图片来源：大纪元）
我觉得很多人对言论自由的认识不够全面，尤其是涉及到川普(特朗普)的推特被删事件。
言论自由是每个人本身的权利，每个人在公共平台有表达言论的权利，合法权利不被侵犯的权利，在受到不公正对待时有诉诸第三方裁判部门申诉解决的权利。言论自由不仅仅可以被政府侵犯，也可以被其他人和机构侵犯。有的人说推特是私人企业，推特封川普，但川普可以到其他平台上发言，所以他的言论自由就没有被侵犯。这是一种混淆概念的做法。它的逻辑是，只要最后你能发言了，那之前你如何被对待都是可以的。打个比方，我们都有不被歧视的权利，你去张三的餐馆吃饭，被因为歧视赶出来了。后来你去了李四餐馆吃了饭。你能因为最后吃了饭就否认在张三那里受到歧视了吗？言论自由是否被侵犯，只看我们的权利在每一个场合是否被侵犯，而不看之后的状态。不可否认，人们没有绝对的言论自由，我们的言论自由或多或少都可能被侵犯，每个人受到侵犯的程度不同，救济需要付出的代价也不同。对很多人来说，被推特封锁的确不会造成太大的问题。注意，即使是这种情况，我们的言论自由也很可能是被推特侵犯了。
问题的核心之一在于，目前法律对网络平台的定位是不当的，赋予平台绝对的权力，而不需要承担任何责任，它的权力和责任是不对称的。本来平台和作者是合作关系，平台获得的利益很多是通过作者带来的。在这种情况下，两者的关系应该是平等的，当两者出现争议时，彼此都应当有寻求第三方裁判部门解决问题的手段。但是目前的法律赋予了网络平台绝对的权力，这种不公就很容易导致作者的言论自由受到侵犯。两者的关系其实和商场与租户的关系一样。租户如果觉得商场不公可以到法院寻求公道。这种关系才是合理的。我觉得网络平台拥有的霸权是不合理的。川普致力于结束这种网络霸权。因此一般的平台，包括脸书、推特都是和他有利益冲突的。在这种情况下，川普的言论自由比一般人更容易被这些平台侵犯。推特根据“可能煽动暴力”的口袋罪把川普封掉，是不恰当的。川普作为推特超级大户，拥有粉丝超过8000万人。推特的行为同样侵犯了他的跟随者接受信息的权力。而且，和一般用户不同，川普要继续发表言论要困难得多。他在主要的平台都已经被封。到哪里他能再对他的8000万听众发言？而且对言论自由的侵犯不止于川普一人，已经达到了很多保守派大V。过去的一两天里推特注销了很多这样的账号。保守派已经快没有阵地。就连Parler这样的小平台都被苹果公司和谷歌公司联手封杀，威胁必须实行他们规定的言论管制。各个公共平台公然推出了规定，不许人们讨论、怀疑大选舞弊，真有一种“贼不许喊捉贼”的感觉。
问题的核心之二是，除了专制政府，资本是否有可能强烈地侵犯言论自由？我认为答案是肯定的。这也涉及到另一个问题，为什么现在的媒体多属左派？右派为什么大媒体很少？因为媒体是企业，它们最根本的目的在于追求利益。媒体的立场本来的确是可以多元的，但它们背后的资本的倾向性却常常是有偏向的，倾向于全球化、利用廉价劳力和追求海外市场。追求全球化的左派在资本市场上占据了优势，直接导致它们在媒体规模上取得了优势。这就会造成资本决定舆论导向，从而侵犯了民众的言论自由。类似的，扎克伯格这次选举在几个问题州投入重金力挺民主党，也在一定程度上造成金钱选举的问题。为什么大资本家们这么支持“左派”？这是一个让人深思的问题。
我过去长期对川普持批评态度，在他当选前，更加是极端的否定。我不认为他解决问题的方法都是正确的，比如在贸易战中想把大豆卖给中国，在一定程度上是被中共牵着鼻子走。他很多政策可能都不完善，但是他看到了问题，他提出了问题。这样的政治人物是传统政客里没有的。我希望自己对拜登即将推行亲共路线的判断是错误的。同时，我的确感到川普在大选中受到了不公正的对待，因此在他失意的时候更觉得有必要为他说几句。我写字不寻求说服谁，而仅在于说自己认为是对的话。我的说法未必是正确的，但是基本每一次都正好和中共相反，让我增加了一些信心。那些极端反川普的民主人士，需要警惕，为什么现在你们和中共走到了一起？
(文章仅代表作者个人立场和观点)
