参议院即将审理对前总统川普的第二次弹劾案，这也让川普成为美国史上唯一一位被众议院两次提案弹劾的总统。由于此事没有先例，法律学者对其合宪性也表达了不同的意见。
参议员兰德·保罗（Rand Paul）本周早先，在参议院会议上对川普弹劾审判发起挑战，他指出，审判前总统将违反美国宪法。虽然最终投票结果为55比45，审判将继续进行，但也显示出近半数的参议员认为该程序违宪。
许多认为审判违宪的学者，是依据对《美国宪法》第二条第4款的解释，该条款规定：“美国总统、副总统和所有文职官员，因叛国罪、贿赂罪或其他重罪和轻罪被弹劾并定罪后，应被免职。”
据他们对文本的解读，这些学者表示，弹劾是针对现任官员的，由于川普已卸任，参议院举行弹劾审判权力，在1月20日他任期结束时已到期。
2020年12月12日，美国总统川普在白宫南草坪。
身为卡托研究所（Cato Institute）董事会主席的罗伯特·莱维（Robert A. Levy）在一篇博客中阐述了这一项解释。他说，如果川普还在任，根据第二条，他将受到弹劾。但由于他的任期已结束，即使他被弹劾，也不会受到定罪。
独立研究所（Independence Institute）宪法法学高级研究员罗伯特·纳特森（Robert Natelson）教授通过电邮告诉《大纪元时报》，在他的解读中，宪法只是暗示，但没有说明弹劾是针对现任官员的。
但他也补充说，一般来说，《宪法》对弹劾等这类“褫夺公私权法案”（bills of attainders），都进行狭义解释。
这种对宪法的解读得到了许多参议院共和党人的认同，他们不同意进行审判。目前，审判定于2月8日这周进行开庭辩论。
另一个阵营中，法律学者和许多参议院民主党人认为，前官员在离职后仍受弹劾权的制约，因为宪法允许在被免职后，给予取消资格的处罚。
这些学者依据的是第一条第3款，该条款规定：“对弹劾案的判决不得进一步扩大到免职，以及取消担任和享受美国任何荣誉、信托或利益职务的资格。”
一批支持参议院审判的宪法学者，在一封公开信中写道，第一条第3款的规定说明，宪法权力有两个层面。
该团体认为：“第一是免职，在现任官员被定罪后自动发生。第二是取消今后的任职资格，这种情况发生在参院根据被弹劾者的行为，认为适合取消资格之时。”
但上述观点，并非所有学者都同意。
“弹劾，正如这个国家的建国一代所设想的那样，仅仅是作为将个人从公职中移除的程序，而不是为了取消他或她未来的任职资格。”凯斯西储大学的法学教授朱塞利诺·科拉雷斯（Juscelino F. Colares）通过电邮向《大纪元时报》表示。
他继续说：“任何裁决机构首先必须拥有管辖权，然后才能审理案件，这是个基本概念。”
科拉雷斯对宪法的解读，得到了罗伯特·莱维的认同。
罗伯特·莱维说：“我们知道，川普曾被弹劾，但没有被定罪。在我看来，他现在可能不会被宪法定罪或取消资格。”
历史上的先例
支持审判的法律学者认为，他们认为对前官员进行弹劾审判是适当的，有历史先例支持。
密苏里大学法学教授弗兰克·鲍曼（Frank Bowman）和密歇根州立大学法学教授布赖恩·C·卡尔特（Brian C. Kalt）在1月11日共同撰写了一篇专栏文章，认为弹劾条款的“历史、结构、理由和应用”都支持对前任总统进行审判。
他们说，美国历史上曾有三次，前官员被弹劾后交由参议院审判。其一，是参议员威廉·布朗特（William Blount），参议院最终确定无法对他进行弹劾，因为他不是宪法规定的“官员”（officer）。另一位是联邦法官乔治·英格利（George English），在众议院认为继续进行下去弹劾没有意义后，他的审判被驳回。
第三位是尤利西斯·格兰特（Ulysses S. Grant）总统的战争部长威廉·贝尔纳普（William Belknap），他的弹劾审判在参议院引发了一场关于合宪性的辩论。参议员们最终投票通过，它对前政府官员有管辖权。最终贝尔纳普以微弱差距，被定为无罪。
罗伯特·纳特森此前曾教授宪法学，同时也是《原始宪法：它实际上所说的话和含义》（The Original Constitution: What It Actually Said and Meant）的作者与《大纪元时报》的撰稿人。他补充说，这个论点也得到了英国议会先例的支持，美国开国元勋们曾从英国议会得到启发。
他说：“弹劾一词的含义，是由撰写《宪法》时的理解所定义的，英国议会和早期州议会都是在人们卸任后弹劾他们的。”
然而，朱塞利诺·科拉雷斯、罗伯特·莱维都认为，贝尔纳普一案并未经过法庭检验，所以不能指定为法律先例。
“我们现在处于《宪法》的新领域。”科拉雷斯说。
另一个引起宪法学者关注的领域是，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）决定不主持弹劾审判，改由参议院临时议长莱希（Patrick Leahy）将代替他主持审判。
《宪法》第一条第3款第6项规定：“当美国总统受审时，由首席大法官主持。”
参议员兰德‧保罗在本周早先的一篇专栏文章中认为，如果没有首席大法官审理，弹劾审判是无效的。
最高法院没有回应置评请求。
科拉雷斯推测，罗伯茨的决定很可能是因为，这场审判的对象，已经不是现任总统。
民主党控制的众议院在1月13日，以232-197票通过川普的弹劾案，指控总统煽动“叛乱”，导致1月6日美国国会大厦被闯入。
弹劾案仅在7个小时的会议中就完成了，被共和党人批评为缺乏正当程序。
虽然参议院多数党领袖查克·舒默（Chuck Schumer）正在全力推动弹劾审判，但因为定罪需要三分之二的多数票通过，川普被定罪的可能性很低。
