今年是戊戌变法一百二十周年，跟众多近代史事件一样，这场变法运动，也蒙着好些的迷雾。在此，我对几个人们最关心的问题，做一个简要的解答。
问：戊戌变法，是一场什么性质的运动？
答：是一场在民族危亡关头进行的向西方学习的改革。此前的中西冲突，以英国为首的西方，主旨只在于把中国拉入他们的世界，并不打算灭了清朝，做它们的殖民地。所以，尽管每次输了战争，但大清的亡国危机似乎还没有那么明显。然而，甲午战争的惨败，日本的逻辑不是这样的，它用血淋淋的割地赔款的行为，昭示了灭亡中国的野心。所以，再不进行根本性变革，中国可能真的要亡了。
所以，所谓的戊戌维新，就是一场学习运动，不仅向西方学，而且向自己的敌人日本学，从日本的经验里，找到弯道超车的秘密。虽然有点急功近利，但学习之心的迫切，却是真实的。所以，看这场运动，不能单看康梁的表现，单看朝堂之上的变化，还要看各地纷纷涌现的报纸，学会和学社，像时务学堂这样的新学堂，看洛阳纸贵的西学书刊，看一时很热闹的不缠足运动。如果没有庚子事变打断了这个学习的进程，留学日本的第一个高潮，应该在庚子前后发生。这场学习运动，是洋务运动延伸和深化，两者有着承袭的关系。
问：戊戌变法的失败，是不是因为保守势力过于强大？
答：在中国，保守势力，一直都是人多势众的。但是，此时的保守势力，跟洋务运动开始时已经大不相同了。那时保守势力还能公开站出来反对，还敢宣称中国的国粹，仁义忠信可以做干戈舟楫，抵抗西方。而经过甲午之战，保守势力基本上已经失声。最大的保守势力，实际上是存在于满人集团中。当时的满人，是统治民族，也是最大的利益集团。从满蒙贵族，到贫困旗丁，由于养尊处优年头太久，十分担心变化，而变法则很可能带来变化。他们已经没有能力自我革新，所以，对任何可能损及自身利益的变革，都持反对态度。尽管说不出反对的理由，但反对变法的意愿，却暗潮涌动，形成了巨大的阻力。所以当年有人说，所谓的变法，实际上就是满汉之争。
然而，这样的保守势力，如果没有西太后站出来，为他们撑腰，代表他们的意愿，想要扑灭变法，也是很难的。毕竟，朝廷里的明白人，包括皇帝，都认为不变革是不行的。这一点，其实不想变法的满人，多数人其实也明白，只是，他们不想考虑那么远，能得过且过，就可以了。
问：西太后是不是保守势力的首领？
答：谈不上。如果说西太后的价值观，倒是偏保守一点，但是，这个女人是一个非常聪明的现实功利主义者。在洋务运动期间，实际上她从来没有站在保守势力一边，她深谙权术，站在保守派和洋务派之间，居中驾驭。正因为如此，洋务运动才得以有点磕磕绊绊地进行下去。面对甲午的惨败，她也明白，大清不变法，可能是不行的。但是，如果变法最终损害了她的权力，却是她没有办法接受的。对于一个已经执掌30多年大权的女人来说，如果变法变到最后，让她真的退休，只能在颐和园颐养天年，她无论如何都不能甘心。然而，甲午失败形成的女子掌权的道德压力，以及变法进程中帝后二元结构本身的冲突，的确使她感觉到失去权力的威胁。
问：对戊戌政变，袁世凯的告密，要负担多少责任？
答：谭嗣同在西太后蠢蠢欲动，发出准备废黜光绪威胁之际，策动袁世凯兵围颐和园，抓捕西太后，也是一场政变的图谋，但是，这是一场根本就没有胜算的图谋。袁世凯的七千新建陆军，在没有其他武卫军的默许下，是根本完成不了这样的任务的。更何况，还有几万圆明园护军的存在。袁世凯并非谭嗣同他们的同党，被无辜扯进政变之中，如果不想玩命，就只能把自己摘开。所以，事实上谈不是告密。只是由于后来变法是政治正确的好事，才使得他在这个问题是东躲西闪，不愿意说明白。
问：那么，戊戌变法的失败，根本原因是什么？
答：只要光绪皇帝背后站着一个权欲熏熏的母后，这场变法，基本上就没有成功的可能。帝后二元结构，是变法的致命伤。其他的，比如变法设计者的失当，光绪皇帝的操之过急，保守派势力强大等等因素，都是次要的。几年后，只要西太后的态度变了，原来的因素都还在，但清朝的新政，就推行下去了。如果不是西太后死后，继任者开倒车，事实上反改革，新政是有可能成功的。
西太后发动政变，主要是为了收回权力，但是，却把中国的列车，拉进了一个倒退走回头路的轨道。直接导致了庚子义和团运动的大倒退，大反动。政变发生之后，为了让她的垂帘有合法性，她只好尽废新法，来访的日本人发现，朝中居然没有人敢见外国人了。不仅维新人士死的死，逃的逃，连洋务人士也感觉到了压迫，正常的涉外事务和洋务工作，都没法干了。为了一己的私利，西太后居然把诺大的国家，逼入了一个死胡同，陷入迅速败亡的险境。所以，导致戊戌维新失败的罪魁，只能是这个老太婆。
