一
前天的文章《张文宏你大胆往前走，病毒不认级别》，现在的阅读量是60万+。这简直令我目瞪口呆。我知道，这不是我写得好，而是大家都喜欢张文宏。
这是一种情绪的宣泄。
这文章没什么技术含量，2700字的文本，有一半都是引用的，内容都是公开的，拷贝粘贴过来的。也没有什么经济学的逻辑推导，就是情绪。大家喜欢张文宏的学者式表达，不喜欢某人的行政语言，更不喜欢扣帽子，而且人们希望不要再过分严格地管控，回归正常生活。这种情绪引起了共鸣。
要注意控制自己的情绪。情绪往往并不可靠，我们要相信科学真理和逻辑思维。
高部长和张医生，其实目的是一样的，都是为了控制疫情。他们的区别，只在于手段上的不同。经济学就是研究目的与手段之间因果关系的科学。
文章中最重要的，被删掉的，是一条基本的经济学思维方式：任何事情都有代价的。所谓不惜一切代价的事情，是没有的。稍有经济学常识，哪怕只有生活常识的人都知道：没有免费的午餐。
为什么删掉？因为经济学总是冷冰冰的，许多话大家并不一定爱听——
人的生命真的可以不惜一切代价来拯救吗？并不是。美国法院过去曾经算了一笔账，一个普通人的生命就值750万美元。现在可能贵点了，因为美联储在滥发钞票，稀释并秘密地劫掠了人们手中的财富。一个扎心的问题是：即使是我们的父母，如果他们不幸罹患不治之症，你真的会不惜一切代价吗？假若你自己都不愿意不惜一切代价，又为何去要求国家通过拿走他人的钱去不惜一切代价呢？
灾难来临时，每个人都寄希望于伟大祖国会来救自己。但是每个人都能均等地享受被救助吗？不能。国家的资源是“免费”的，免费的就人人都想用，造成需求远远大于供给。一旦免费，就没有经济计算，不知道谁最需要，于是它就只会救助那些他们最想救助的人——美国总统有专用的地下救生通道，有停在白宫屋顶的武装直升机，然后顺便救一些最容易得到救助的人，然后新闻媒体上就会出现你想看到的一幕。
你说那就多投入一些资源啊，就像教育、医疗一样，多办一些不就行了？那为什么不办呢。因为成本太高了，办不起。要把资源用在这里，就不能用到那里，你的生活水准就会受到重大影向。要办就得加税。那么，你愿不愿意每月收入的一半用来交税，降低生活水平呢？
放在疫情防控问题上也一样，如果继续采取雷霆万钧的手段，不是不可以在短期内将数据清零，但是我问你：假如再封个几个月，经济停摆，商店关门，工人失业，许多其他病症的患者无法就医，还有很多人会在贫困交加中离去，这就是代价，承受得起吗？
所以你看，人命关天的事情，照样有成本收益的计算，人们都是在边际上取舍。你要认清这个事实，这是经济学规律。有些人以为自己是哲学王，可以无视经济学规律行事，这就像无视万有引力定律，以为自己可以从十八楼飞起来一样狂妄和可笑——那只会制造更大的灾难！
那么你为什么会产生什么事情都可以不惜一切代价的错觉呢？因为你相信国家可以解决一切问题；然而你希望的是，那个代价由别人承受——通过强制力的形式。由此你已经忘记了一个基本常识：幸福生活要靠自我奋斗、自我负责，而不是依靠谁的赐予；能最终拯救你的，永远是你自己。
警方可以保护你免受犯罪分子的侵犯吗？有时候可以。但是你有没有想过，最好的保护你的方法是：你自己手里有家伙！
二
当今社会资讯源如此丰富，我们选择相信谁的判断标准是什么呢？
一是专业。专业的人做专业的事，能够起到事半功倍的效果，这符合经济学的分工合作原理，分工越是精细，产出的质量和效率就越高。所以医学的事情，我们应该相信医生。
二是科学素养。我们每个人并不需要掌握所有的学科知识，尤其是医学更是太过专业和复杂，但是人们却可以凭借常识和科学素养，分辨出谁说的话更符合实际，更符合逻辑。
三是竞争机制。一个人越是在接近竞争的环境中，说出的话越是可信。因为谁都可以参与，辩论是开放的，最优的就会胜出；他如果说话不负责任，市场机制就会将他淘汰出局，这对他自身极其不利，因此他会变得更加认真负责。反之，一个没有竞争机制的环境下，说的话就要打折扣，因为没有人能与他竞争，不可以辩论。我们需要的是市场竞争机制下的某方面权威，而不是被赐予的、垄断的所谓“权威”。
某方面的权威会不会错呢？当然会。因为谁都不可能全知全能，加之自然科学是实证科学，要通过反复的实验来总结出结论，一旦被证伪，整个结论就轰然倒塌。科学正是在不断的否定中前进的。
但是我们要知道，关于病毒的机理和研究，有一套成熟的研究方法，这种方法是历史经验的总结，它至少在现阶段是有效的。方法科学，中间的推理周延，得出的结论就必然正确。所以根据目前这套方法并结合实际得出的结论，比起拍脑袋，还是要靠谱得多。
张文宏当然也可能出错，迷信他也是不对的。迷信谁都不对。但是他目前的主张，决不是放任不管，而是在科学思维下达成既注重疫情防控，又兼顾经济发展和人的生活的一种平衡。这是一种审慎的策略，即使造成伤害，也在可控的范围之内，且有及时调整的空间。如果是雷霆万钧的行政手段，伤害则可能更大，损失可能无法挽回，而且改正的难度更大。
其实，他完全可以迎合大众和上面，说必须严防死守、坚决清零。这样他没有任何风险，也不会被推上风口浪尖。但是他却基于自己受到的科学训练和学者的良知，说出了违逆许多人意愿的话。仅此一点，就让人肃然起敬。
豪言壮语，谁不会说啊。逆潮流而行，说出大家都不爱听的冷冰冰的真相，才需要勇气。
三
这就是大家相信并喜欢张文宏的原因。
因为他有勇气把真实情况告诉大家，不糢棱两可，接地气，训练有素，科学审慎，而且可以用最通俗的语言表达最专业的事，还很幽默。比如他对不同群体说到疫情防控策略：
对上班族说：“你们要防火防盗防同事”；
对学生说：“在寝室少说话，语言少了，思想就出来了。”
对老年人和小朋友说：“这个病没有神药！电影里面演的那种血浆输进去就站起来，是不现实的”。
你看，病毒的机理，社会大众谁知道啊，大家只想知道怎么防控，注意事项，所以他就告诉你结果就行了。至于原理，“你不是学医的，跟你说了也不懂，因为你读的书跟我读的书不一样”。
全是大白话，却非常有说服力。人们相信他的专业精神，那种训练有素，就像梅西在场上一样——不知道怎么踢的时候，交给他好了，放心！
最关键的是：他居然说话不带稿子，没有那种腔调，却说得很流利！
这对于听惯了“新语”的人，简直就是沁人心脾！
对比太明显了，所以大家喜欢他，希望那些人能和他一样说话，要像个人、而不是一尊神一样。
可是你为什么希望他们像张文宏一样呢？
奥巴马那款的，其实也挺好的，你看它说话多接地气啊。面对选民，他说：“我们的社会要按前进键，不要按暂停键，更不要按后退键”。他的御用摄影师给他拍下了无数摆拍的照片，在白宫里和孩子们玩奥特曼的，和孩子一起在地上打滚的，偷偷踏在电子秤上让同事体重失常的，脚架在桌子上的，和拜登一起喝啤酒吃麦当劳的……
公众都觉得，他说话通俗易懂，接地气，和民众打成一片，所以人气巨旺。
可是奥巴马和他的民主党同僚都干了些什么事呢？到处打仗浪费纳税人钱财，养肥了一帮军火商和裙带企业；强制性的环保、防止气候变化政策；对特殊群体的巨额补贴；强制性的医保政策；贸易保护，加税，巨额财政赤字，滥发钞票；还有臭名昭著的联邦篡夺州权宣布全国范围内同性恋合法化，以及更加恶心的男女同厕……
特朗普也不怎么样，但是他对奥巴马的评价是准确的：他是美国历史上最差的总统之一。
事实上，奥巴马正是说话说得和张文宏一样好，形象气质也和张文宏一样佳，所以赢得了无数粉丝。张医生和他的本质不同是，张医生依靠自己的专业能力赚钱和赢得声望，奥巴马却用别人的钱去补贴他的粉丝赢取选票。于是乎，他就成美国最差的总统之一了。
这说的是什么意思呢？你希望这些人能和张文宏一样说话，就是希望奶头乐，就是总对他们抱有不切实际的希望。似乎他们说话接地气一点，你就更好接受了。其实是你更容易上当受骗了。你从不指望他们什么，才是正确的。所以说到底，你脑子里还是毒没有排干净。
这些话并不容易理解。你不是学经济学的，跟你说了你也不一定懂，因为你读的书跟我读的书不一样。
