郑爽这事，如果在美国，那肯定要打官司。在2.99亿的罚单中，拿出2000万，用来找律师打官司，打赢了一分钱不用给，打输了最多再承担2000万的成本，基本属于以小博大。
但是在中国，基本没啥可打的。
我倒不是说中国没有法治，而是因为中国不是自由博弈体制。从宪法层面的架构，你就可以看出，法院和检察院系统，是在人大下面的。也就是说，司法权和检察权是从人民意志中衍生出来的，对人民意志负责。
而谁代表人民意志呢？
所以，中国的法治属于大局整体下的法治。法治下的个体，可以在大局整体下，进行自由博弈，但是这种博弈，不能反过来挑战大局。
目前的大局是什么？其中一个方面是，贫富差距存在显著扩大，人民群众对这个现象普遍感到不满，共同富裕尚未实现。
在这个大局下，郑爽被曝出天价片酬，收入是普通人几千倍甚至几万倍，成为大局下的一个典型逆现象。而在这种情况下，郑爽又被查出存在严重偷税漏税现象，正好被查，基本就没法翻身了。
且不论她的官司，从法律技术层面能否打赢，即便能打赢，也就这样了。否则，可能引发社会政治地震。
但是，美国不是这样一套体制。如果我们去看美国的宪法架构，会发现，它的司法权和立法权，是平级的。也就是说，美国是一套自由博弈体制，没有像中国一样所谓的人民最高意志。人民最高意志在司法权面前，就是渣。在法治的框架内，个体可以无限自由博弈。
在这种情况下，个体遭遇这种远超律师成本的巨额罚款时，肯定是放手一搏。因为通过博弈所要付出的那点律师费，跟所遭受的罚款金额比起来，不值一提。
不过，这种制度的问题在于，在自由博弈的拳击擂台上，没有任何规则限制的自由博弈，往往对强者有利。所以，美国的制度其实是保护顶级有钱人的。顶级有钱人在这种擂台赛上，可以任意将对手拉入漫长而又超级昂贵的诉讼中，通过自身的金钱优势，不断寻找最优秀的律师，为其寻找各种辩论角度，逐渐将对手打垮。
我以前在加拿大学习时，学过很多跟税法相关的判例。在这些私营主体和政府的税务官司中，很多时候政府都输了。
因为表面看似坚强而有力的证据和法律适用角度，其实不一定能经得起全国最优秀的律师，源源不断涌上来，寻找各种漏洞角度轮番轰炸。有的时候，政府实在耗不起，因为诉讼过程实在太贵，而自己的经费审批又很有限，最后和解放弃或者草草收场的，也有。
所以，如果郑爽的故事发生在美国，现在只是开始，而不是结束。接下来的三年到五年时间，将是双方漫长而昂贵的诉讼较量时间。
甚至有的时候，可能比三年到五年，还要长。
我记得当时学过一个判例，跟政府收税有关，官司打了10年，律师费花了700万加币。最后，政府败诉。
其实，700万加币折合成人民币，也就是三四千万人民币。10年时间，一直耗在官司里，让政府收不到这个税，如果按照3亿本金计算的话，估计理财的利息收益（哪怕利率再低），差不多也出来了。
所以，美国的体制是保护顶级有钱人的体制。
为什么源源不断的顶级有钱人，都纷纷往美国跑呢？
因为在那个地方，你感到财富安全。你不用担心像在中国一样，突然哪天遭遇社会主义铁拳敲打。
这是美国相对中国体制而言，一个无法比拟的“优势”。
从这个角度来讲，美国不太可能一直衰落，无限往下沉。当它衰落到某个程度时，它就会停止衰落。因为不管中国的市场有多大，在中国挣到钱的人有多么的多，当你达到某个维度，在中国成为“少数人”时，你就会用脚投票，把钱转移到美国，或者其他跟美国类似体制的国家。
这是人性决定的。
所以，资本一直会在中西方之间来回波动。当挣到钱后，他们就会把部分财富转移到西方。同时，为了在中国挣到更多的钱，他们又会把部分财富转移到中国，用以投资和扩大再生产。
在中西方之间，资本永远会保持一种微妙的平衡。
