有这么一条留言：
你把保守派、右派，视为单纯的反绿、反黑、反自平博的群体。却把自由派、左派，视为大融合、全自由、拥抱自平博。但现实是自由派打着自平博、环保、假疫情的名义，搞政府极权，给自己套自平博马甲，利用极端自平博实现黑、绿特权，借机给自己捞权捞利益。而保守派嘴里从来不喊自平博，但却是真正自平博的实践者，反对政府极权。反对极端。川普就是这里的清醒者。他从来不反绿、不反黑，他反对的是黑、绿的特权。你立论错误，导致你的攻击点总是很浅薄，攻击表象，甚至为了攻击左派，而反对自平博，如此恰恰陷入对方的逻辑陷阱。
下面逐句回复之。黑体字为留言原文。
1、你把保守派、右派，视为单纯的反绿、反黑、反自平博的群体。
回复：
我多篇文章写过，左与右都是动态的，你能在当前具体事件中鉴别出左右倾向，但放诸于大历史，却不会这般轻松。比如洛克思想，在他的时代里是左的，他倡导的神学、认识论、政治哲学，在当时都是左的甚至是极左的。
但是300年后的今天，西方知识阶级对洛克基本上是敬，而远之，严肃而大胆的学者谈及洛克，不得不承认他的思想在如今已经是右的甚至是极右的，比如他在《宽容书简》中主张穆斯林、天主教徒、尤其是无神论者都不应被赋予与新教徒平等的权利。他的所有理论，理论的终极依据都是“上帝”。
狭义的“保守派”以柏克的“保守主义”为标志，狭义的“左右”以法国大革命时期为标志，但它们广义的领域则要宽宏得多。比如关于“左右”的概念，新旧约中提及“右”就多达数百次，并且无一例外全是褒义。
自平博，这个词是我创造的，本义是“自由平等博爱”，为了避讳，我给它们简略成了“自平博”，像我创造的“白左”一样，这个词也会进入词典。
当初创造这个词，是在群里讲评一本书——《自由，平等，博爱》，此书是英印时代的法律人詹姆斯-斯蒂芬写的，书名是“自由，平等，博爱”，内容却是专门驳斥当时如日中天的密尔的“自平博”理论。
书中有详实论证，核心观点可以概括为：自由只具有工具性价值，自由造成的后果必然是最大的不平等；人性也决定了不可能博爱。
此书由当代此岸保守主义重镇、思想家冯克利教授翻译，也是他主编的“西方经典保守主义译丛”中的一本。
我在讲评这本书的时候，出于汉语追求简洁的习惯，也是为了某种避讳，顺口就用“自平博”代替了“自由平等博爱”。
正如冯先生在保守主义文丛总序中写的那样：“介绍西方保守主义，于今未必是件能讨好人的事。”确实如此，看看那些点阅和赞赏很好的文章，除了民族鸡血就是泯主鸡汤，哪有保守主义的影子。
反自平博的不仅是斯蒂芬一个保守主义者，狭义保守主义的祖师柏克也是其中一员，实际上的保守主义针对的敌人就是高举自平博的法国大革命。
反黑反绿反自平博，是保守派或者右派的一些标志，但他们反对的远远不是这些，比如他们还反对极端环保主义、极端动物权利、极端福利政策等等，当然这些也都能装进“自平博”这个筐里。
2、却把自由派、左派，视为大融合、全自由、拥抱自平博。
回复：
还是那句话，左与右都是动态的，你能在当前具体事件中鉴别出左右倾向，但放诸于大历史，却不会这般轻松。
1660年代的自由派、左派洛克，就坚决反对大融合、全自由和自平博，因为他理论的底线出于旧约，而旧约精神与大融合、自平博根本不能相容。
但是当今左派早已视旧约以及一切宗信经典为文学神话，如此，众生平等、天下大同的大融合和自平博就成了必然的逻辑结果。
3、但现实是自由派打着自平博、环保、假疫情的名义，搞政府极权，给自己套自平博马甲，利用极端自平博实现黑、绿特权，借机给自己捞权捞利益。
回复：
不久前我在一篇文章中为白左分类：一是西方数量众多充斥各行各业的庸众白左，比如瑞典那个环保恐怖女孩以及她的众多脑残粉；二是西方人文类知识白左，比如福柯、萨特、法兰克福学派以及神学混乱的宗信人士；三是从前两种人中看到政机和商机的投机白左，比如佩洛西、奥巴驴、扎克伯格等。
人类所有的大型思潮运动，最初都是由上述第二类知识人策源，第一类庸众为炮灰或打手，第三类利益动物投机者窃取成果。例外者极少。
伏尔泰以为自己对宗信的理解超越了洛克，所以毕生都在执著而潇洒地推进自由事业，及至晚年看到自己的努力的成果如此不堪，感叹“即使没有上帝，也要创造一个出来”，又说自己“像个浪子，晚年终于又回到洛克父亲一样的怀抱”。
能看到自由派投机者们挂羊头卖狗肉的恶，是好事，但你不能否认策源者的美好初心，否则你就轻看了整个事件的复杂性，最后你必躲过这次暗箭，却难逃下次变装的明枪。
4、而保守派嘴里从来不喊自平博，但却是真正自平博的实践者，反对极权。反对极端。
回复：
保守派当然不喊自平博，斯蒂芬的那本书一直籍籍无名，但他那种看透自平博之自相矛盾的理念却一直是保守主义者潜在的共识。
保守派也不寻求什么“真正的自平博”，压根不可能的东西如何谈得上实践？保守派所要保守的也不是什么“自由”，因为这个词早就像“小姐”一样被滥用，他们保守的只是源于传统的秩序和规则，而之所以这样，最深的原因是他们坚信自己的传统文化正确、优越，而这一点正是所有“左派、自由派、进步派”们首先反对的，他们讲“平等”，因而不承认哪种文化更正确。
从这个道理来看，高举“自平博”的必是左派，是符合逻辑的。
5、川普就是这里的清醒者。他从来不反绿、不反黑，他反对的是黑、绿的特权。
回复：
清醒的不仅是川普，西方有些水平的保守主义者对这些都是清醒的，区别在于他们可以明讲反绿、反黑，而川普不能、不敢。一个莫须有的“不尊重女性”就差点让川普政死，敢讲反绿反黑恐怕就要挫骨扬灰了。
但这并不是川普高明，而是显示出巨大隐忧。这种现象表明，整个西方已经被所谓的“自由派”深度绑架，话语体系的腐烂，是彻底失败的征兆，甚至是投降的白旗，我们看到的保守派们所做的，仅仅是在争取有条件投降而已。
6、你立论错误，导致你的攻击点总是很浅薄，攻击表象，甚至为了攻击左派，而反对自平博，如此恰恰陷入对方的逻辑陷阱。
回复：
看了我上面写的这些，你应该能明白，不是我立论错误，而是太深刻以至于超出了你的认知范围，也因此让你不可能再读懂我之后的一系列表述。还在信奉“自平博”的你，才是真正陷在对方逻辑陷阱里。
