拜登在周一表态说美国会武力护台时，还说美国对台政策“一点也没有改变”。白宫随后也说美国的政策没有变。
类似的情况，过去一年内至少有三次。
一些西方观察人士认为，这一次，无论白宫如何“纠正”拜登的说法，美国对台湾的“战略模糊”都可以被看作是结束了。也有分析人士认为，这是一个“有用的口误”。
不过旅澳学者袁红冰5月24日对记者表示，那不可能是拜登口误，“这句话肯定是他（拜登）现在内心真实意志的表述。”
他认为拜登的表态一个是因为俄乌战争的教训，“这个教训就是：面对独裁专制者，只有展现出坚定的和侵略者决一死战的意志，才可能阻止战争的爆发，这是他在这个时间节点上发出这种表态的原因之一。”
在俄乌战争发动之前，美国就首先把大使馆从基辅撤走，也让美国公民不要再去乌克兰，已经在乌克兰的要赶紧撤走。美国和美国主导的北约在俄罗斯入侵乌克兰之前，就宣布美军和北约不会进入乌克兰跟俄罗斯作战。
“他们这一系列的示弱的表现并没有从俄罗斯那里换来和平，反而助长了俄罗斯入侵乌克兰。”袁红冰说。
“另一个原因是中共的侵略性在美国社会的政治意识中越来越清晰。拜登为了他自己和他的党派的选举政治利益，也不得不表现出对中共的强硬。”
袁红冰表示，以往美国历届政府对台湾问题上总是采取所谓的战略模糊策略。就是如果中共武力犯台，美国会不会直接出兵来保卫台湾，在这个问题上一直保持战略模糊。美国的一些政客说，这种战略模糊策略有利于维护台海稳定。但是这种说法本身是错误的。美国的所谓战略模糊的态度实际上是一种国家投机主义，是在台海问题上给自己留下充分的余地。
“等到中共武力犯台发生的时候，他们会根据当时的情况来决定是不是直接出兵军事保卫台湾。所以这是长期以来的一个国家投机。”
袁红冰认为拜登的最新表态有一定的不确定性，因为它不是以一个正式的国家文件的方式、国家声明的方式来表达的。
“说美国的台海战略已经由过去的战略模糊走入了战略清晰，为时尚早。”他说。
