大家好，我是老古。
相信大家都看了唐山暴徒疯狂残暴的欺负弱女子的视频，任何一个正常人，看到这种视频，都会愤慨不已。
我看到有人在讨论，这个女孩应该识相一点，不要反抗，要逃跑，要巧妙应对，碰到不讲理的人，不要和他纠缠，更不要起冲突。
很多人认为，这才是最好的处理方式。
我不认为这是最佳处理方式，事实上，大部分侵犯案例，往往就是被害者一步一步退让，导致伤害逐步升级的。
我们要清楚，并非你退让，对方就一定会退让，用普通人的思维去理解歹徒的思维，是非常危险的，你的软弱和妥协，可能让歹徒得寸进尺。
中国有一句古话，就叫作人善被人欺，不过反应了大多数的类似现象。
那要怎么办呢？打又打不过，妥协又不对，或许，我们可以了解一下美国的法律。
在美国，法律规定一个人可以名正言顺地使用武力自卫，“有合理理由相信非法的威胁，没有义务先撤退
在这一规则下，美国法律衍生出来两个规则，一个叫城堡法，一个叫不退让法。
在最早的美国自卫方面的法律中，曾要求当事人首先在试图使用武力之前避免暴力。这也被称为“退让的责任。”
美国一些州依然在执行这一法规，要求一个人在施加致命武力之前试图逃避这种情况。
也就是你要先逃，避免冲突。
1914年卡多佐大法官在判决里写道：“绝不会有法律要求在家里被侵扰的人撤退。如果在那里被侵扰，他应该坚守阵地，抵抗袭击，没有义务从自己的家里逃到田野和公路上去。”住宅从此成了撤退义务的例外情形。
城堡法很简单，“城堡法”指的是人们在自己家里没有退缩的义务，可以为维护自己的生命、财产暴力抵抗。
这个反抗也有限度，第一是范围的规定：
“城堡法”的限度是，只能在“城堡”范围内使用枪械，一般指住房，少数会扩展到院子、独立车库、自用车、乃至合法使用的工作场所、暂住场所等。
第二是，是行动的限制
你需要警告对方，并明确告诉对方不停止行动将会被攻击，这时，你的反抗才有合理性。入侵者上门看见你掏枪，扭头跑出去了，这时候还开枪打他，就是攻击行为，已经超过必要自卫的限度。
美国虽然有很多枪击案，但发生在住宅的枪击案非常少，因为侵犯者不知道对方家里是不是有一个武器库，要是碰到个武器爱好者，家里一堆长短枪，你哪怕人多势众，恐怕也会被打成筛子。
这一规则，大家比较熟悉，第二个规则，很多人就不太熟悉了。
它叫，不退让法。
“不退让法”可以看成是“城堡法”的外延。
按照这一法律，在城堡以外的地方（包括合法停留的公共场所），当一个人面对侵害时，他也可以不作退让，进行自卫。不退让自卫必须是当事人在有合理理由，认为自己受到生命威胁时，才可以动用致命暴力。
但是，理由的合理性往往并不容易证明，因此有过争议。
英国也有类似法律，就是所谓的“撤退到墙边”传统。
也就是如果出现斗殴，一方退却到后背已经抵到了墙上，那么他就有权反击。其中隐含的意思是，除非无路可逃，否则就不该使用暴力。
对于英国普通法关于正当防卫中重视的“撤退义务”，美国人对此嗤之以鼻，认为撤退义务鼓励懦夫行为，而不是鼓励打击犯罪，维护社会利益。
美国有三十个州实施了不退让法。
在这些地方，法院仅要求“防卫人合理地相信为避免非法侵害而使用暴力是必要的”，也就是说，只要防卫人以普通人的一般认知，认为对方有可能给自己带来巨大的危险，那么就完全可以以暴制暴。
美国曾有一位个子小小的白人，在停车场与一身材魁梧的黑人发生站突，黑人将白人一把推到在地上，白人果断拔枪，一枪击倒对方，黑人死了。
最后法院判决为合理防卫，适用于不退让法。
法院的判决理由就是，以普通人的认知，对方还在步步紧逼，双方身材差异巨大，会发生更一步的伤害，这个对被侵犯的恐惧是合理的，是符合常识的，所以开枪打他没毛病。
美国一个老妇人在超市门口，曾被一名身材高大的壮汉骚扰，老妇果断从包里拿出枪，对方头也不回就疯狂地逃跑，因为不退让法支持她直接反抗。
也就是说，你无需妥协，无需退让，没有什么撤退义务，在碰到可能的危险时，甚至可以先发制人，在对方还没有动手之前，你打死他，可能都是完全合理的。
同样，在美国，由于城堡法的存在，即便是城堡法最弱的地方，遇到持凶器抢劫的歹徒，先发制人是合法的，而且不但刑法没有责任，在民法下，通常也不需要赔偿劫匪。
好，回过头来看中国的自卫法。
中国的自卫法中有四条原则
第一、正当防卫所针对的，必须是不法侵害。
这个没有争议。
第二，必须是在不法侵害正在进行的时候。
这个就有争议了，也就是说，对方必须先动手给你造成了事实上的伤害，这时你才能反击。
当你感觉到危险和威胁存在时，你是不能反击的。
比如，一个流氓拿把刀，在你面前晃来晃去，口里各种辱骂，你是不能反击的，因为他并没有对你实施侵害，你得等到他把刀砍向你身上那一刻起，这时你才能开始反击。
也就是普通人没法对可能潜在的暴力危险进行自卫。
第三、正当防卫所针对的、必须是不法侵害人。这条没争议
第四、正当防卫不能超越一定限度。
这条是争议最大的一条，所谓一定的限度，那是指对方施以什么暴力，你只能用相同的暴力对待，相当于家里必须有一个暴力称，先称一称，对方暴力几斤几两，然后自己要严格控制自己的力量，把自己的肌肉当成个机器人，进行同等限度的反击。
你打肚子，我也打你肚子，你砍我一刀入肉一公分，我不能把你的手给剁了。
这种荒唐的约定，导致无数人在自卫后被判为防卫过当。
问题是，他砍我后背一刀，我怎么知道下一刀会不会砍下我的脑袋？
简单来说，美国自卫规则中，美国人可以在存在普通人普遍认为的风险中先发制人，还可以无限反击，对方拿棒球棒打我，我是可以一枪击毙歹徒的。
所以，在美国每年统计的枪击事件中，人们往往忽视一个事实，那就是这些枪击案中，有很多一部分比例是被害人面对危险采取的自卫手段。
国内媒体往往把两种事件混在一起，一种是持枪歹徒伤害他人，另一种是受害者主动开枪制止不法侵犯。
有一项数据表明，虽然美国因枪击案遇害的人数在逐年增加，但每年因为持有枪支正当防卫而免于受害的人比遇害的多10倍不止。
今年以来，美国每天平均有116.5人在枪击事件中死亡。在今年死于枪击案的11998人中，有5200人死于凶杀、谋杀、无意或使用枪支正当防卫（Defensive gun use）；有6798人死于持枪自杀。
我们不能否定，枪击案给美国民众带来了伤害，但我们也要清楚，那些校园枪击案往往是人形天灾，全世界都不容易避免。
哪怕没有枪支的中国，没有发生过校园屠杀案吗？地铁上，也一样有台湾郑捷这样用刀屠戮数十人的反社会份子。
应该说，美国的法律制度和拥枪权，可以让一个弱小的女子随时应对各种危险，对方对待一个弱小的女子，和对付一个壮汉，没有区别。
持枪就消灭了体格上、体能上的差距，大家的暴力均等化了。
那在中国呢，不但枪支严格禁止，刀具也是管制用品，这就基本上消灭了暴力中弱势一方保护自己的能力，再加上不允许在危险下主动反制和超出限度这两条不合理法规，这就让中国的普通人盛行妥协论。
开放枪支或许没有社会共识，但不喜欢自卫的法律要不要修改一下呢？
没有错，在这种法律和管制下，只有妥协，先不让自己受伤害，能跑就跑。
但这是一种悲哀，每一个人总会有碰到弱势的时候，你个人再强壮，也避免不了落单，只能选择撤退和退让，也许会让一个地区的民众失去血性，不敢对抗暴力，甚至对暴力进行崇拜。
