俄罗斯入侵乌克兰至今，西方国家（主要美国）对普京心态、企图的观察和讨论陆续得到印证，当然也有错估，同时仍存在不少未知，其中关于普京究竟是“疯狂”还是“理智”的分析，现在回过头看，应该也有助于我们对“习近平的接下来”进行一些判断。
过去一段时间，有美国智库、记者不断针对普京这样一个独裁者“为什么要发动战争”提出解读。他们对普京的形容，不脱普京统治的是一个有古老帝国传统的现代化国家，本人对重拾俄罗斯地位有很大的抱负，对内实行一党专政、独裁统治，同时掌控枪杆子和笔杆子，对外视美国如寇雠，且非常鄙视西方国家建立的普世价值，成功提振国内经济，但也遇到瓶颈，尽管知道发动战争有利有弊，仍很执着用武力达成目标。那么，在这些前提下，普京入侵乌克兰究竟是不是“理性的行为”？
曾任职美国多个通讯社的资深欧洲特派古特曼首先在二月底写过一篇文章，他认为是“普京变了”。因为今天之前，西方国家无论欧洲还是美国，多数都把普京当做一个务实、可合作、可沟通的对象，通常也能根据普京的言行研判普京在想什么，直到他开始痴迷于战争手段，才使彼此互动陷入僵局。前美国驻俄罗斯大使麦克福尔曾说“现在的普京已完全脱离现实，他讲的话听起来像是精神错乱。”为什么会这样？美国专研俄罗斯的智库学者马克西姆的解释是：“多年来普京全权掌控了国家传播管道，可以说俄罗斯的电视台到最后只剩下一种声音，同时也只剩下唯一的观众，就是普京自己，然后，普京就这样被自己制造的谎言给毒害了（失去对现实的理解）。”
另外，维吉尼亚大学国际关系教授科普兰在战事进入三月后提到，虽然西方国家试图以谈判方式（外交途径）结束这场悲剧（俄罗斯入侵乌克兰），但从普京反应来看，他似乎不在乎出兵对自己国家带来的高昂代价，也就是普京显然不担心战争风险恐怕远大于他想得到的好处，这样说来，普京应该是不理性的，而不理性的极致，就是可能使用核武。
不过，科普兰也提醒，任何领导者（包括独裁者）的理性与否，经常会在他陷入不顺的时候更难猜测。首先，乌克兰的顽抗使得战事远超过普京预期，通常在理智情况下，发动战争者应该会就此顺应“新的现实”，普京却未提出乌克兰不准加入北约等等高标撤军条件，表示他反而倾向进行持久战。其次，有2008入侵乔治亚、2014入侵克里米亚经验，他明知西方国家会予以制裁，却无畏此一风险执意出兵，再再都成了普京不理性的佐证。
但这样的判读很快又被另一方说法推翻。即假若普京从头到尾真正想的就是要恢复帝国荣耀，以及完成自己在俄罗斯的历史定位，则攻打乌克兰手段上其实是可以被看成是“理性的抉择”，更何况普京20多年来不一直在重述苏联解体的悲剧，亟欲让俄罗斯再起。
不只如此，在入侵乌克兰之前（其实也包括入侵乔治亚、克里米亚），普京对乌克兰的侵略计划便有相当的战略性，包括研析乌克兰的军事阵地、兵力，以及可能遇到和乌克兰谈判的法律问题，还有评估国际介入的程度，就此衡量俄罗斯如何以现有资源和多方进行博弈，就算战争期间同意开放人道走廊，普京关切的也不是难民，而是把它当成军事战略附带损害、必要之恶等副作用而已。
进而，若把普京归为理性的现实主义者，就会认为他攻打乌克兰，是出于巩固俄罗斯地缘政治的必要手段，只是不小心错估乌克兰的反抗强度，所以，乌克兰或可和普京进行谈判，让彼此早日结束战争，好相互减少损失，例如承诺不加入北约让俄罗斯“有安全感”或放弃部分土地换取停战等等。不过，这样的普京是“真的普京”吗？
如果实际上的普京就是深信自己可以透过战斗去赢得个人和国家光荣，且不管过程会制造多少悲剧和破坏力，也都会被他当成国家重新站上颠峰的必须代价，如此和普京进行谈判又能有多大意义，今天就算彼此谈成，不久的将来谁能保证不会再有下一场战争？
可以说，美国学界、智库对如何面对这场战争若有意见不一，一定程度即受理性、非理性的“两个普京”所影响。一方认为普京剑拔弩张、张牙舞爪只是虚张声势，但是可以谈的，且为了减少乌克兰的伤亡，更有谈的必要；一方则认为普京是典型极度自我中心的独裁者，恐怕认为就算战败（可激发仇外情绪）也比撤军（羞辱自己）更可取，这会让他有着完全不同他人逻辑的成本概念和机率计算，当一个领导者把个人权力（形象）建立在国家整体利益（形象）之上，跟他谈判也只是治标不治本。
西方国家和普京交手30多年，眼前确实遇到了一个最棘手的普京，因为他的理性和非理性很难二分，他很可能在战略及利弊得失上都是理性的，只是不在乎用非理性的方法达成目标。如果说这场战争，乌克兰为以小博大、反抗入侵者做了示范，西方国家（美国）为新型态“武器支援但不派兵参战”做了示范，则普京应该也给了习近平一些灵感，就是什么叫做“以不理性手段追求理性目标”。独裁国家的游戏规则和逻辑愈来愈用于国际之间，自然给了长期以来习于线性思考的“西方国家理智观”带来很大冲击。目前是普京先行，就看习近平是不是也想追上去。
