女权vs胎儿生命权谁大？
众所周知，让美国人割席的两大议题，一个是持枪权，另一个就是堕胎权了。
一提到这两个事，美国人往往就会自动分成泾渭分明的两大派，势同水火，吵得不可开交。
你不要看中国人对美国的事都挺上心，美国人吵架，中国媒体往往会立马跟进，好像也挺关心似的。
其实这都是假象，装出来的。
真实的情况是，大多数中国人对于美国人争论堕胎权这个事，是不理解的。我们的绝大多数同胞们实际上根本不明白美国人为何会对这种事这么较真，他们会认为堕胎不堕胎，当然是妇女同志们的权利啊，女人的身体当然女人做主啊，这还需要争吗？
他们不理解的是，在美国这么先进的国家，为何还有这么多人反对妇女堕胎？他们当然不会认为“美国人愚昧”，但一定会认为这些美国人好奇怪，奇怪到无法理解的程度。
这才是真实的情况，究其原因，就是因为美国人争论的点，在中国文化里是很陌生的，中国文化里从来不会出现这种争论的原因，并不复杂，就是因为我们没有宗教而已。
对于美国众多虔诚的信徒和保守派人民来说，堕胎之所以是不可以接受的，原因非常简单。
那就是他们认为，所谓的“胎儿”，其实已经是人了，既然是人，就不能杀掉，而堕胎，就是在杀人，当然是要坚决反对的。
哪有坊间各种评论说得那么复杂？
复杂的是围绕关于堕胎的法律问题和政治问题，是表象，其内核的文化冲突，一点也不复杂。
如果美国也像我们中国人之间没有这个文化冲突，也就无所谓关于堕胎权在法律和政治上的撕裂和较劲了。
我看大多数评论都在纠结“罗伊案”，而对问题的真正核心视而不见，不，是认知错位，就感觉到遗憾。
美国的保守派人民之所以强烈反对堕胎，不是某些自由派人士所污名化的那样，是在无视妇女的权利，诸如拜登危言耸听的什么倒退了150年，不管你认为这些反对堕胎的美国人是对是错，他们的初衷并不是想损害妇女的权利，而是认为人没有权利去剥夺任何一条生命，这条生命不能因为没有能力保护自己，而自动丧失了权利而已。
所以，大家可以看出来了，争论的真正焦点在哪里呢？
简而言之，那就是自由派认为，胎儿还不是生命，这个时候，妇女的意愿和权利更为重要。
而保守派认为，胎儿已经是生命了，堕胎就是杀人，胎儿的生命也应该放到天平的另一边，而不能被无视。
争论的核心就是这一点，哪有那么复杂？
我不明白为何大多数评论都在讨论复杂的女权斗争的历史，以及围绕堕胎权的司法问题和政治问题，而对这个核心冲突视而不见？
可能读者会问我了，那么北游你的观点是什么呢？
我的观点很简单，那就是什么时候胎儿应该被认定为“人”？只要认定为人，就不能因为他没有能力保护自己，而被杀掉。
问题很简单，但要认定胎儿是不是人？什么时候被认定是人？却是个非常棘手和严肃的问题，美国人为此争论了几十年了都还没定论，我又怎么可能在一篇文章里草率的做出判断？
目前，美国各州法令通常要求禁止怀孕满24周以上的妇女堕胎，这是基于著名的“三段论”。
妇女的怀孕期分为三个阶段（trimesters），在孕期的第一阶段（第1—12周），胚胎不具备在母体之外的“生存能力”（viability），怀孕妇女有权独自作出堕胎的决定。
在孕期的第二阶段（12—24周），胎儿的“生存能力”开始形成，当堕胎可能对母亲的健康和生命造成较大危害时，州有权对堕胎程序做出某些限制性规定，但前提是保护母亲的健康和生命；
只有到了孕期的第三阶段（通常在24周之后），胎儿已经具备了“生存能力”，州政府才可以对堕胎进行更多的限制，但前提也是保护妇女的健康和生命。
而去年，保守色彩浓厚的得克萨斯州通过了全美最为严苛的堕胎法案。
法案规定，只要能够检测出胎儿的心跳，孕妇就不能选择堕胎，因此这部法案又被称为“心跳法案”。
通常来说，怀孕6周左右就能检测出胎儿心跳，而此时许多孕妇甚至不知道已经怀孕了。这一法案的保护对象，就连强奸、乱伦的胎儿也不例外。
可以想象，如此严苛的法案正式生效后，自然在全美引发了巨大的争议。
我们来看看保守人士和自由派人士风格迥异，针锋相对的发言。
得州州长阿伯特去年在“心跳法案”通过后，在社交媒体“脸书”上发布视频称，“我们的造物主赋予了我们生命权，但每年仍有数百万儿童因为堕胎失去生命权。在得州，我们致力于拯救这些生命。”
而美国众议院议长佩洛西猛烈抨击最高法院的行为，她痛斥说，“今天，共和党控制的最高法院已经实现了他们黑暗、极端的目标，剥夺了女性自己做出生殖健康决定的权利。”
你看，自由派认为禁止堕胎是在侵犯女权，保守派认为胎儿的生命权不能剥夺，双方的出发点和落脚点完全不同，自然毫无妥协的可能性。
和持枪权一样，堕胎权之所以会成为美国社会长期的痛，目前还不看不到任何一方让步的可能性，正源于此。
