2020年9月21日，位于华盛顿的美国最高法院。
美国最高法院在一周之内，连续投下五颗震撼弹，但并没有停止的迹象，相反，拥有6-3多数席位的保守派大法官们，推翻判案先例的工作，可能才刚刚开始。
进入7月份，最高法院进入休庭期，10月最高法院将开始下一个开庭期，在受理的案件中，有两个案件值得关注：一个与华裔密切相关，有可能结束大学招生的种族平权政策。另一个与选举公正有关，对2024年总统大选之后的选举，会产生广泛的影响。
这可能是几十年以来，美国最高法院最重要的任期。保守派大法官大胆行使其权力，对堕胎、枪支、宗教和气候变化政策作出了重大裁决，对美国社会产生深远影响。
最高法院系列裁决重塑美国法律
自从2020年，前总统川普任命第三位保守派大法官艾米‧康尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）后，改变了美国最高法院的生态，保守派大法官以6-3占多数，他们变得越来越自信、无所畏惧，摇摆于左右之间的首席大法官罗伯茨，则被边缘化。
弗吉尼亚大学法学院教授道格拉斯‧莱科克（Douglas Laycock）对路透社表示，“我认为最保守的法官，不喜欢美国现代法律的大部分内容，正在积极改变它，他们不会让先例妨碍他们的工作。”
保守派大法官克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas），在抛弃最高法院的先例方面，一直直言不讳：“当面对一个明显错误的先例时，我的规则很简单，我们不应该遵循它。”托马斯在2019年一个案件的意见书中写道。
特别是推翻了有半个世纪之久、具有里程碑意义的《罗诉韦德案》裁决，否定了有关“堕胎权”的推理过程，不再承认“堕胎权”是一种基本的宪法权利。一些保守派希望更进一步，通过国会立法或最高法院的裁决，在全国范围内禁止堕胎。
图为美国最高法院大法官克拉伦斯‧托马斯
更重要的是，使得以同样“推理过程”而获取的权利，如同性婚姻合法化等整个系列所谓“新”的权利，受到了严重的质疑。
托马斯大法官在《罗诉韦德案》意见书中写道，最高法院应该考虑推翻其它基于保护“个人自由”的先例，包括2015年同性婚姻合法化的裁决、2003年取消同性恋关系禁令的裁决，以及1965年保护节育权的裁决，这引起了左派的巨大恐慌。
自由派大法官视《宪法》为一个“活着的”并不断“进化”的文本，为了支持结论，论据、标准和规则不断变化，例如，在为“堕胎权”寻找理由的过程中，先后就有隐私权、自主权、不当负担等多种说辞。
而保守派大法官则侧重于《宪法》的文本依据、是否得到历史或传统的支持。在高中橄榄球教练祈祷案中，尼尔‧戈萨奇（Neil Gorsuch）在意见书中写道，本法院必须通过“参考历史惯例和理解”来解释“确立条款”（即政教分离条款），而不是采用“抽象和非历史性”的方法。
其它如“西弗吉尼亚诉环保局”（West Virginia v. EPA）的裁决，则影响到所有的“绿色新政”和气候变化政策，遏制了监管机构膨胀的权力。因为最高法院援引了“重大问题原则”（big issues doctrine），即事关国家重大问题的决策，政府机构的行动需得到国会的明确授权。
《纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案》（NYSRPA v. Bruen）的裁决，废除了纽约州的隐蔽携带枪支许可法律，首次承认《宪法修正案》赋予公众携带枪支进行自卫的权利。律师们预测，更多的枪支限制将会松动，因为裁决还说，今后下级法院，必须参照美国传统的枪支限制令，来评估这些限制是否合宪。
在《肯尼迪诉布雷默顿学区案》（Kennedy v. Bremerton School District，即高中橄榄球教练祈祷案）中，最高法院厘清“政教分离”内涵，政府没有责任特别反对私人的宗教言论。这个裁决还为新的诉讼打开了大门，即政府雇员，包括公立学校教师，可以在多大程度上在工作中表达他们的宗教观点，同时为宗教团体参与纳税人资助的项目，提供了方便。
图中从左到右、从上到下分别为最高法院大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）、艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）、克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔·阿里托（Samuel Alito）。
有望结束美国大学招生的种族平权政策
10月后，预计审理的大学招生种族配额案，实际上最高法院今年1月24日已经同意接受。这两起诉讼案都是“公平录取学生”（Students for Fair Admissions）组织发起的，起诉哈佛大学和北卡罗来纳大学歧视亚裔申请人。
“公平录取学生”组织表示，哈佛大学对亚裔申请者施加了“种族惩罚”，系统地在某些类别中，给亚裔申请者打分低于其他申请者，并对黑人和西班牙裔申请者给予了“大量偏袒”。
但下级法院驳回了诉讼，理由是美国最高法院四十多年来，一直允许学院和大学在招生录取决定中考虑种族问题。
这涉及到最高法院的两个先例：2003年，最高法院裁决，支持密歇根大学在招生时将族裔作为加分因素。2016年，最高法院以4比3的决定，维持德克萨斯大学的种族配额招生计划。
图为2018年10月15日，亚裔教育平等支持者在波士顿科普利广场（Copley Square）集会，要求哈佛及其它大学依据个人能力而非种族因素录取学生。
如今，最高法院组成有变，支持种族配额两位法官肯尼迪（Anthony Kennedy）退休、金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）去世。与此同时，川普任命了三位新的保守派大法官，当时投票反对种族配额的三名大法官罗伯茨、托马斯和阿利托仍然在位。而立场摇摆的罗伯茨，也反对者公共项目中使用种族因素，他曾写道：“这是一项肮脏的业务，这是用种族来分离我们。”
如果种族配额被否决的话，这意味着美国大学招生中的“平权运动”将会终结，而受益最大的是华裔和亚裔子弟。
限制州法院审查选举的权力
6月30日，美国最高法院同意审理一项北卡罗来纳州共和党的上诉，如果赢得上诉，将会限制州法院审查联邦选举的权力，而州立法机构则可获得更大的权力，这一裁决结果将对2024年美国大选以至今后的选举，产生深远影响。
去年11月，在北卡罗来纳州立法机构通过重新绘制的选区地图后，民主党提起诉讼。北卡罗来纳州最高法院于2月4日否决了该地图，认为对民主党人有偏见，稀释了他们“平等投票权的基本权利”。
北卡罗来纳州共和党则认为，《美国宪法》赋予了立法机构，而不是州法院或其它机构制定选举规则，包括选区划分的权力。因为《美国宪法》明文规定，联邦选举的“时间、地点和方式”，应由各州的立法机构来规定，而州最高法院篡夺了这一权力。
共和党立法者还表示，该案的影响超出重新划分选区，延伸到“整个投票问题，从缺席投票的最后期限，到证人要求，从选民身份证到路边投票”。
2020年11月7日，一名内华达州的选举工作人员正在整理邮寄的选票。
美国最高法院将在10月开始的下一个开庭期审理此案，并于2023年6月做出裁决。预计这一裁决，不会在今年11月的中期选举前做出，但可能适用于2024年包括总统竞选在内的美国大选。
法律专家说，保护立法机构制定选举规则的权力，免受州法院甚至州长的干预，会影响一些争议选举的结果，更难放松投票限制。
此外，6月27日，最高法院同意受理另一起上诉案件，可能会限制联邦政府《清洁水法》保护湿地的管辖权。
