2020年6月12日，新冠疫情期间，马里兰州贝塞斯达（Bethesda）一家亚洲餐厅的服务员戴口罩在户外为顾客服务。
英文大纪元专栏作家Walter E. Block撰写／原泉编译
也许支持最低工资法的最复杂的论点，是基于垄断（在这种情况下，垄断者是劳动力的单一购买者）或寡头垄断（即潜在雇主很少）的那个论点。对这种争论的反驳是：如果最低工资法这么好，如果真的能把工资提高到立法规定的水平，那为什么如此吝啬，只提高到每小时12美元或15美元左右？为什么不涨到每小时一百万美元呢？那样我们就都发财了。
基于垄断或寡头垄断的考虑，可以立即驳斥这种反证法。然而，垄断或寡头垄断的概念本身在理论上是有问题的；它意味着人与人之间的效用比较，这在经济学中是大忌。
但主流经济学家不会同意我的观点，他们是垄断理论的忠实拥趸。然而，即使是他们，在很大程度上也同意，即使它确实存在，最低工资法只适用于高薪员工，而不是那些生产力接近最低工资水平的人。为什么会这样呢？这是因为垄断（实际上，我们从来不谈论垄断，即单一买家；我们谈论的是寡头垄断，即几个买家）意味着只有一家公司可以雇用你！但是洗碗工、清洁工、店员，问你“要不要来点薯条”的人，可以为成千上万的雇主工作，而不仅仅是一个或几个。
垄断和寡头垄断都不适用于他们，他们是拿最低工资的人。同样的情况，顺便说一下，也适用于那些每小时收入50美元左右的人：水管工、木匠、卡车司机、熟练技工、修理工。也适用于医生、牙医和律师，他们每小时的收入在几百美元左右，这些人也可能有成千上万个雇主。
那么，谁真正面临垄断、寡头垄断？那些只有少数几个潜在雇主的人：电影演员、职业运动员、专业到只有IBM和微软才雇用他们的书呆子。教授：全国只有4,000多所大学，我愿意将其视为寡头垄断，并给出一个大度的诠释。但他们的收入远远高于最低工资标准。
在没有最低工资法或其它类似法律的情况下，首先是什么决定了工资？是生产力（实际上，从技术上讲，是折现的边际收入生产力）。1920年，在最低工资出现之前，一个能够以每小时4美元的速度为雇主创造价值的工匠往往会赚到每小时4美元。（在均衡状态下，不会有这种“趋势”。）为什么？那是因为其它的小时工资都是站不住脚的，不可能长期存在的。假设这个工人的工资是每小时一美元，这样，他的雇主每小时可以从他的劳动中获得3美元的收入。
但一些其他雇主会乐意支付1.25美元的时薪，另一个雇主会将时薪提高到1.5美元，会涨到多少才停下来呢？为了从现在的雇主手中找到这些低薪工人并雇用他们，成本可能会接近每小时4美元。这就是为什么加州的种植者会到墨西哥，去吸引那里的工人为他们采摘农作物。为什么这些工人会同意呢？这些墨西哥人，在墨西哥的工资低于他们在美国的生产力水平。
这个时薪4美元的工人的工资可能涨到7美元吗？不，不，绝对不会，因为这意味着雇主每小时将损失3美元。如果雇主经常这样做，将面临破产，这根本不可持续。现在，规定最低时薪是7美元，这会提高每小时4美元的工人的工资吗？当然不会，因为你不能通过立法来提高生产力水平。
加拿大经济学家戴维‧卡德（David Card）和美国经济学家艾伦‧克鲁格（Alan B.Krueger）等人，在劳动力市场方面做了实证研究。他们发现，实行最低工资标准后，低生产率工人的工资会上涨，并没有发现失业，或失业的影响微乎其微。但在此期间，其它事情可能会发生变化，从而提高生产率水平，如协同作用的资本设备。或者说，这些研究并不是很好，它们是不可复制的，而可复制性是实证经济学的关键要素。
在20世纪30年代末这项有害的法律出台前，没有技能的黑人男性青少年的失业率和有技能的白人男性中年人的失业率几乎是一样的。如今，前者的失业率是后者的四倍。如果这还不能撼动你对这个问题的看法，那就没有什么能撼动了。好吧，也许以下两位著名的经济学家的话远不足以描述今年的情况：
加里‧贝克尔（Gary Becker）：“这很简单：提高最低工资，就会使人们失业。”
米尔顿‧弗里德曼（Milton Friedman）：“最低工资法实际上是一项规定雇主雇用低技能的人是非法的法律。”
作者简介：
沃尔特‧布洛克（Walter E. Block）是新奥尔良洛约拉大学（Loyola University）的经济系主任。他也是智库米塞斯研究所（Mises Institute）、胡佛研究所的高级研究员。
原文：The Minimum Wage Law Must Be Repealed刊登于英文《大纪元时报》。
