2023年2月18日，美国国务卿布林肯与中共最高外交官王毅会面。两国紧张局势不但没降反而升温。图为2022年7月9日，布林肯和王毅在印尼巴厘岛会晤。
英文大纪元专栏作家Bradley A. Thayer撰文／原泉编译
在一年一度的慕尼黑安全会议上，美国国务卿安东尼‧布林肯警告中共最高外交官、中央外事工作委员会办公室主任王毅，不要在俄乌战争中向俄罗斯提供“致命性支援”。这是自美国击落中共间谍气球以来，中美高层官员的首次会晤。
布林肯称，中共已经向俄罗斯提供非致命性支援，购买石油，帮助俄罗斯克服入侵乌克兰后被制裁所带来的困难。慕尼黑会议和乔‧拜登总统访问基辅之所以引人注目，有以下四个原因。
首先，根据中方对布林肯—王毅会晤的描述，北京表示绝不会允许美国在其与俄罗斯的关系上指手画脚。
第二，布林肯表示，中共决不能再向美国领空发送气球。美国必需严格保卫其领空，这是一直以来本应该做的。
第三，王毅还会见了欧盟外交政策负责人何塞‧博雷利（Josep Borrell）。博雷利表示，欧盟和中国不是“竞争对手，而是合作伙伴”。欧盟对中共威胁所采取的暧昧不明的态度，对乌克兰、美国或欧盟本身都没有帮助。
最后，为纪念俄乌战争一周年，对交战国首都的互访——拜登访问基辅，中共官员访问莫斯科，都显示了代理战争深化的性质。
尽管布林肯发表了讲话，但中共的反驳更接近事实。中共不会让美国设定中共对俄援助的限制。事实上，中共已经在向俄罗斯提供军事援助——只不过是秘密地进行。如果中共公开向俄罗斯提供武器弹药，这将是无法忽视的，也是对基辅和华盛顿的一个痛苦的提醒：帮助中共经济和军事增长、壮大的代价是巨大的，这些代价现在开始产生不良影响。
2017年1月2日，在南中国海进行的军事演习中，中共的歼-15战斗机从“辽宁号”航母起飞。歼-15是一款30吨级重型舰载型第四代战斗机，以从乌克兰取得的苏联舰载机苏-33（Su-33）的原型机作为参考研发定型而成，同时由沈阳飞机工业集团以歼-11B战斗机的生产为基础制造，是中共海军的第一代舰载机。
在俄乌战争爆发前的几十年里，乌克兰向中共转让了相当多的军事技术，其中包括“辽宁号”航空母舰，这艘航母加强了中共力量投射的能力，最近还进行了演习，包括模拟攻击日本和美国在关岛的基地。
如果基辅还没有后悔的话，那么中共可能会公开向俄罗斯提供武器和弹药援助——而且可能比迄今为止已经提供的数量更多——这一事实应该会让基辅后悔当初帮助中共加强武装力量。
如果中共公开军援俄罗斯，这将会是极其愚蠢的，尤其是在气球事件后不久。这是因为中共不必要地冒着这样的风险，即美国外交政策机构将被迫放弃其青睐已久的与中共合作和接触的政策，最终认识到中共全方位的威胁。尽管这种威胁已经存在了几十年，而且有无数的事态发展和警告表明这种情况正在发生，事实上，中共、俄罗斯和南非将在南非海岸进行海军演习，这让美国很不舒服。
几十年来，美国的外交政策机构对中共的威胁认识不足，导致了今日美国所面临的可怕的、令人震惊的“自食其果”的局面。
年复一年，中共变得越来越强大，威胁也越来越大。年复一年，外交政策机构、美国政府、基金会、媒体、智库和汉学家都在为这一点辩解。气球事件推翻了这一政策。气球看似平静的逗留，每天都在嘲笑拜登政府，使美国精英再也无法忽视或将中共的威胁最小化。因此，他们将不得不结束与中共的接触政策。
鉴于弗拉基米尔‧普京政权是美国外交政策机构的执念（idée fixe），中共向俄罗斯提供武器和弹药对中国来说有风险：北京对莫斯科的援助将迫使美国外交政策精英放弃他们的麻木不仁。他们将不再像瑞普‧范温克尔（Rip van Winkle）那样，对中共政权对美国及其盟友和全球利益构成的危险视而不见。总而言之，中共公开军援俄罗斯将迫使美国外交政策机构做出他们不愿做的事情，即对抗中共，这将是中共公开军援俄罗斯所带来的一丝安慰。
如果中共通过援助莫斯科和中共自己的侵略行为，以及它愚蠢而幼稚的对普京政权的草率援助，推翻了自由世界秩序，结束了美国的全球地位，从而导致美国外交政策机构不得不面对现实，那么这对准确理解中共的威胁将是一件好事。
根据国务院发言人的说法，布林肯告诉王毅，美国并不寻求一场新的冷战。这让人想起俄罗斯布尔什维克党主要领导人托洛茨基的名言：“你可能对战争不感兴趣，但战争对你深感兴趣。”无论拜登和布林肯是否寻求一场新的冷战，他们已经身处其中。是时候拿出行动了。
作者简介：
布拉德利‧塞耶尔（Bradley A. Thayer）是《理解中国威胁》（Understanding the China Threat）一书的合著者、美国安全政策中心中国政策主任。
原文：China’s Military Aid to Russia: Finally Breaking Decades of America’s Engagement Policy？刊登于《英文大纪元时报》
本文仅代表作者本人的观点，不一定反映《大纪元时报》的立场。
