谢长廷忧心疑美论四起，许多人对反战论展开批判。但根本问题是，台湾人对自己的定位，是要当个1975年之前的越南人，或丢盔弃甲的阿富汗人？还是2022年的乌克兰人，或打不死的以色列人？
疑美论的三个基本错误
许多疑美论的论点，犯了三个基本错误：错认国际政治中的盟友与敌人是恒久不变的，错认海权与陆权的运作逻辑是一样的，错认大国对抗中，小国是有无限选择权的，或相反的，是完全没有选择权的。
国际政治很现实，“没有永久的朋友，没有永久的敌人，只有永久的利益。”这句英国首相巴尔麦斯顿的名言大家耳熟能详。但这是有一定实力的大国才能操作的特权。所谓“实力”，不是地大物博，人多军多而已，而是在某些特殊领域内具有不可超越的优势。英国人口与军力从未超过法、俄、德等欧陆大国，但在商业与海军上占有绝对优势。一战以前，英国海军的建军标准是“两强海军”，亦即英国海军的舰只数量与吨位，必须超过世上任何两个海军强国相加的数量，以防任何两国结盟，维持英国海权的绝对优势。相对于此，英国陆军向来是聊胜于无，但训练精良，常常以少胜多。
到美国霸权时代，尤其是前苏联瓦解后，美国独霸当起“世界警察”之后，美式军事安全概念的缺点暴露无疑。美国战略学者史奈德讲得最透彻：“美国有独特优势，北边是他兄弟，南边是他儿子，左边是鱼，右边是鱼，本土从未遭到战争威胁，但却常将其战略安全观念强加于其他国家之上。”而且，老美常常在两个极端中摆荡，不是硬要把自由民主灌输到社会结构与自治土壤不成熟的国度，就是找个会说英语又听话的独裁者统治该地，任由贪腐横行，却又无法进行社会控管。结果当地人民不但反独裁，连带一起反美。
疑美论最常举的例子是越南与阿富汗，但这两个例子却有其特殊性，也有其共同性。二战后美国涉入的五大有限战争是韩战、越战、波湾战争、伊拉克战争、与阿富汗战争。南韩曾独裁统治后又乱成一团，但最后幸运成功转型民主，连带日本也成功了。越南失败了，而且败得很丢脸。波湾成功了，却没消灭海珊。伊拉克与阿富汗都失败了，而且是美军与政府大力涉入后，最终还是失败了。就像人生，成功者有不同的路径，但失败者多有共同的故事。
老美造就了一批宠坏的孩子
那些共同的故事多半导向一个因素：老美造就了一批宠坏了的孩子。看完《越战启示录》及《阿富汗文件》便知道，当美国下手派军进入一个摇摇欲坠的国家，他的资源灌注是很丰厚的，不只是武器装备，美式战术，更多的是民政与经济补贴，结果养成了当地人民的依赖性，与从政治到经济再到社会的“寻租”体系。从上到下，人人都想尽办法赚老美的钱，从工程到大兵消费都是，造成自家的工商业体系扭曲发展。打仗，那是美国人的事，反正老美会帮我们打，会来丢炸弹，我们只要不瞄准乱开枪，做做样子就好了。于是军队没有战力，经济没有驱力，社会没有自主能力。老美一走，整个系统就垮了。
换句话说，“疑美论”的根源，其实是“赖美论”。从军事到经济，所有东西都赖给美国，把美国当成拖油瓶的干爹干妈，一切都要靠老美供应处理，否则就没人能够管理。越南如此，阿富汗如此，台湾的深蓝深绿也是如此。深绿独派长期以来，坚信如果台海战争，老美会来救我们，所以我们不需要自己准备太多军备。深蓝则以前靠美，后来发现自己被老美抛弃了，于是转头去认中国当干妈。立场不同，但思维都一样，每天算计的，都是如何搭上一条线，便可“减少奋斗三十年”！老美有其毛病，但凡事赖给老美，毛病更大。
回头看那些在美国支援下成功的故事，跟这些“赖美论”有着完全不同的轴线。以色列一直是爹不疼娘不爱的角色，自己有着强烈的护国意识，全民皆兵，而且工业技术相当超前，现代军用无人机概念技术皆出自以色列。南韩有相当自我防卫决心，近年工业与军事科技发展有目共睹。乌克兰在2022俄乌战争中的强韧，与2014年的溃败形成强烈对比。种种例子都让老美战略家得出一个共同结论：“没有自我防卫决心的国家，不值得任何人前去拯救。”因为你投入再多军力与资源，还是烂泥扶不上墙，想救也救不起来。
不愿承担作为一个国家的义务
所以，该争辩去除的，不是“疑美论”，而是“赖美论”。更该去除的，是我们这个民族，凡事找关系、走门路、认干爹，大树底下好乘凉，独占、寡占、寻租、内斗，想方设法弄到钱来发家致富的习惯。我们没有在公平规则下，在完全竞争市场中争胜的习惯。更惨的是，我们不愿承认自己是一个“国家”，承担国家的防卫义务，甚至一讲到类似“两国论”，对岸一发火，咱们就人心惶惶。当初为了两岸关系和缓所制作的宪法增修条文，与所谓的“九二共识”，现在成了反对增强自我防卫的金箍咒。马时代之所以能“外交休兵”，是用“终极统一”去跟对岸换来的，那是一个权宜之计，只能在对岸认可的国民党领导者执政下才能实现，其运作形态如同过去的“藩属国”或“儿皇帝”，只差纳表称臣一道手续而已。如此这般，还选什么总统？对岸指名不就完事了？
再看海权与陆权。台湾长久以来的军事思想问题，在于老蒋时代遗留下来，为了反攻大陆所准备的“大陆军主义”。一谈到“不对称作战”，许多人想到的就是游击战，但那是有足够空间，用长久时间，拖垮敌人的陆战概念。海战从来不喜欢拖延，多半是一个上午或一个下午，彻底歼灭敌人海军，便决定了往后十年，甚至三十年的海权归属。海战比陆战更讲究“不对称作战”，而且著名海战，多半是用不对称作战以少胜多。沙拉米斯海战，雅典是利用地形与冲角，让波斯舰队无法发挥数量优势，纷纷沉入海底。李班多海战，南欧联军是用载货的大船架上大炮，打碎了鄂图曼土耳其的人多势众。英国与西班牙无敌舰队之战，主要靠的是火船，冲散了西军的编队，后来又有暴风帮忙。特拉加法、对马海战、黄海海战、中途岛海战，都靠奇兵致胜，而不是纯粹一对一的硬碰硬。所谓“不对称”，多是小的速射火力对付大的炮威，或用大的炮威对付小的数量优势。大船对大船的海战不是没发生过，但不一定会有决定性，一战中的日德兰海战便是。
要成为越南或以色列？台湾人自己决定
换句话说，虽然台湾多数人都当过兵，但咱们的作战观念，普遍停留在陆战那种一炮还一炮的对称概念与计算公式之中。所以一算下来，对岸量体那么大，台湾那幺小，根本打不赢，所以还是快点认干爹算了。问题是，对岸有多少人能上船或直升机或运输机？而且还能安然开到台湾海岸？还能登陆发挥战力？我们没有必要一个一个算多少车？多少兵？只需要算能打下多少飞机多少船？就够了。如果用陆战概念计算，当初地米斯托克利就不用开打沙拉米斯战役，德雷克也不用挑战西班牙无敌舰队了。
所以，我们该讨论的，不是台海若战，美军会不会来帮我们打仗？而是美军或外援进来，他们要怎么帮我们打？这是个HOW的问题，而不是赖给大国的有无问题，更不是只靠外交或两岸谈谈就能混下去的概念。相反的，当军事上HOW的问题解决了，可能会不会开战的问题也解决了。好武的独裁者发动战争，是为了他头顶上的皇冠增添宝石，没有独裁者会打一场自知必输的战争，因为那会让他脸上无光，政权动摇。他们之所以能够上位，心里那台计算机是比谁都精明的。希特勒消灭不了英国空军，最后不就停止在英伦海峡边上？！
战略问题一如所有问题，问错了题目，永远不会得到正确的答案。和与战是国家战略的两手，谁先谁后是时机与形势问题，不是固定比例问题。“三分军事，七分政治”，是老蒋当年喊出的口号，现在成为许多蓝营人士的口头禅，但那却是一个悲剧性的观念，当年不就因此一路被打来台湾了？那只是军人出身的老蒋，不愿承认自己军事才干远逊于毛泽东的借口，只说自己是被政治打败的，不谈国民党军队怎么一路被共军“包饺子”？对战史的隐恶扬善，同样扭曲了对实际战略战术的理解，使得很多人爱拍胸脯说自己不怕打，临战却又拼命说台湾军队不能打，却很少人仔细思考“怎么打”？
总而言之，台湾人民自己要决定，我们要成为越南还是以色列？我们要成为“赖美症”患者？还是一个让人尊敬的国家？战争既有心理要素，更依赖物理要素，愿不愿战？怎么战？那是每个人都需要想清楚的抉择。
