就白艾荣的轻罪不起诉政策曼哈顿暴力犯罪的受害者作证
众议院司法委员会主席吉姆·乔丹（俄亥俄州共和党）和曼哈顿地区民主党“进步”检察官白艾荣。（Chip Somodevilla/Getty Images、林宜君，大纪元合成图）
在美国前总统川普被曼哈顿地区检察官刑事起诉和传讯后，美国众议院司法委员会于4月10日宣布，将于下周一（4月17日）在纽约市举行现场听证会，讨论曼哈顿地区检察官白艾荣，听证会的标题是“曼哈顿暴力犯罪的受害者”。
白艾荣（Alvin Bragg）作为进步派民主党人就任检察官以来，保守派和共和党抨击他“对犯罪分子软弱”。据委员会称，听证会“将审查曼哈顿地区检察官白艾荣的亲犯罪、反受害者政策如何导致暴力犯罪的增加，并危及纽约市居民的社区安全。”
白艾荣自从去年一上任就提出轻罪不起诉政策，根据他向员工发布的备忘录，称他的地区检察官办公室不再起诉包括持有大麻、逃票、拒捕、非法进入、妨碍公务、卖淫等在内的罪行，除非这些罪行是嫌犯被起诉的重罪的一部分。他还宣布将某些“重罪”降级为“轻罪”，包括持械抢劫、入室盗窃和贩毒等。
据《纽约邮报》报导，白艾荣从2022年1月1日上任到11月底，经办的重罪案中，有52%降级为轻罪。而在成功起诉的重罪案中，又有半数以败诉收场。他的前任万斯（Cyrus Vance Jr.）在任时的数据比这要好。
共和党人指出，白艾荣对这些罪行的宽大处理与他刑事起诉川普涉嫌伪造商业记录，两者之间很不协调。
针对下周一的听证会，白艾荣昨天下午发推文公开回应说，“别被愚弄了，众议院共和党人来美国最安全的城市（纽约）搞政治噱头。本次听证会不会涉及增加公共安全的实际努力，例如支持国家枪支立法⋯⋯”
白艾荣又说，现在曼哈顿几乎所有的主要犯罪类别都比去年同期低，纽约的谋杀率“比俄亥俄州的哥伦布市低近三倍⋯⋯如果乔丹主席真正关心公共安全，他可以驱车前往哥伦布市，而不是用纳税人的钱跑几百英里（到纽约）。”
让白艾荣负责
纽约“现场听证会”将于4月17日（下周一）上午9点在曼哈顿下城贾维茨联邦办公大楼（JacobK.JavitsFederal Building）举行，距离白艾荣的地区检察官办公室和曼哈顿法院仅几条街。预计白艾荣所优待罪行的“受害者”将成为证人。
自从纽约大陪审团于3月30日投票起诉川普以来，共和党人发誓要追究白艾荣的责任。
“白艾荣为了干涉我们的总统选举，无可挽回地损害了我们的国家。当他把暴力罪犯放出街上来恐吓公众时，他将我们神圣的司法系统武器化，以对抗川普总统。美国人民不会容忍这种不公正，众议院将追究白艾荣及其前所未有的滥用权力的责任，”众议院议长麦卡锡在推特帖子中说。
众议院共和党议员已开始就川普的案件，对白艾荣及其检察官办公室进行调查。白艾荣则将其描述为国会的手伸得太长。
众议院司法委员会（House Judiciary）主席乔丹（Jim Jordan）、众议院监督委员会（House Oversight）主席科默（James Comer）和众议院行政委员会（House Administration）主席斯蒂尔（Bryan Steil）3月20日和3月31日曾要求白艾荣提供调查川普的信息。
4月6日，众议院司法委员会主席乔丹写信给前曼哈顿助理检察官波梅兰茨（Mark Pomerantz），传唤他出庭到众议院司法委员会作证。
波梅兰茨曾撰写了一本名为《人民对川普》的书，他是白艾荣手下的一名“进步”助理检察官，早些时候领头对川普进行财务调查，但由于白艾荣最初不愿意提起刑事案件，波梅兰茨于2022年2月辞职。
波梅兰茨拒绝自愿作证，说是曼哈顿地方检察官办公室指示他拒绝。乔丹于是给他发传票，命令他出庭作证。
乔丹写信给波梅兰茨：“你身为领导川普总统财务调查的特别助理地区检察官，基于你的独特角色和地位，可以提供相关和必要的信息，为委员会的监督和潜在的立法改革提供信息。”
乔丹指出，波梅兰茨之前在书中和黄金时段的电视露面中多次谈到过这个问题，没有任何正当理由拒绝传票。
但白艾荣办公室指责众议院共和党人试图“以前所未有的骚扰和恐吓”来“破坏”积极的调查和刑事案件。白艾荣在推特上写道：“不断努力削弱州和地方执法行动是一种滥用权力，不会阻止我们履行维护法律的职责。”
被指控的政治动机
乔丹还表示，正如波梅兰茨在书中所揭示的那样，波梅兰茨对川普的个人蔑视可能会对其推动起诉川普一事发挥作用，他说，这本书“还揭示了纽约市地区检察官办公室对川普总统的调查，在多大程度上是出于政治动机。”
乔丹也要求另一位与波梅兰茨同时辞职的前曼哈顿检察官邓恩（Carey Dunne）提供证词。
乔丹和两名众议院共和党委员会主席也向白艾荣本人取证。司法主席批评白艾荣“史无前例地滥用检察权”。白艾荣的办公室则对调查进行反击，称国会调查是非法的，“侵犯了纽约的主权”，“国会对悬而未决的刑事调查的审查篡夺了行政权力”。
在4月6日的信中，乔丹回应了这些批评，称他的调查是完全合法的：“最高法院已经认识到，国会拥有‘广泛而不可或缺的’的监督权，这‘包括对现有法律管理的调查，对拟议法律的研究，以及对我们的社会、经济或政治系统的调查，目的是使国会能够补救它们’。”
