特首李家超预告区议会的检讨快将出炉，但结果不问可知，区议会将步立法会的后尘，以还政于政府为目标，走向“完善”。
按李家超的说法，今次是“地方行政检讨”，便明白重点在于加强地方行政，与英国殖民政府在上世纪八十年代初推出区议会的说法类似，区议会选举十分有限度，更与民主化无关。
分别在于，港英当年是公开骗人，区议会是为香港人迎接九七而准备的民间参政渠道，民选议席亦越推越多，再进一步便轮到立法局的间接及直接选举，以培养政治领袖并提升香港人的政治水平，也稍稍弥补香港人无权参与自己前途谈判的缺陷。相反，特区政府诚实得多，区议会只限于地区咨询组织，是政府工作的地方支援部队，以加强政府在地区的动员能力，亦即支持政府，体现行政主导的原则。因此，不但民选议席会比过去大幅削减，甚至回到40年前那样也说不定，参选者更必须通过政治审查，席位相信只由“爱国者”独享。
在李家超发言之前，香港大学政治及公共行政系荣休教授卜约翰（John Burns）撰文表示担心，倘若区议会议席只留给“爱国者”参选以至委任人士，政府只会听到自己选择喜欢听到的声音，却无助于了解市民的需要和关注。这样做，有碍政府重建信任及认受性，也不符合港澳办主任夏宝龙的要求，由区议会做政府与公众之间的沟通桥梁，反映真正的民意。
卜约翰指出，2020年新一届区议会开始，共有479名区议员（包括27名委任），至今有七成议员不是被取消资格，便已经辞职、被捕或离开香港，言下之意，区议会名存实亡，更不要说代表性了。不过，日后区议会若不能复常，反而只有“爱国者”才能参选的话，加上民选议席大幅削减，最后得出的区议会，与过去由94%民选议员组成的地方议会，在反映民意上当然相距极远。
政治学教授讲的道理清晰易明，也佩服他今时今日依然用心说理，但细看李家超的一段说话，就知道不能用政治学的常识来理解政府的思维和施政。李特首说“有区议员危害国家安全”、“鼓吹港独”丶“反对《香港国安法》”，果如是真，当局大可执法，何须取消选举？他说有议员“肆意干扰和阻止政府施政”，又果真如此，究竟是指什么政策和什么政府，连地方咨询组织也可以制止其施政？
他又担心“区议会被骑劫”，但区议会由直选产生的议员达到94%，足以代表大多数民意，他们驾驭地方议会，怎能说成骑劫？“骑劫”若是指当选人不按竞选承诺，当选后任意妄为，可能吗？即使可能，也可用其他方法解决，有需要连真正的民选制度也连根拔起吗？还是由于议员代表的主流民意，不符合政府的心意，所以称为“骑劫”？再者，未来的区议会有过半甚至绝大部分议员，须经过政府审查和委任，他们支持政府理所当然，但奈何特区当局代表少数人而已（只有26%支持），少数意见主宰原来为全民服务的议会，何以当局又不视之为骑劫呢？
一个政府，不论什么原因，当恐惧的不是少数人骑劫民意机构，而是社会的主流意见充满议会，它真正恐惧的不是什么而正是民主，正是市民对政府丶政策丶政客的认知、观感和批评。更由于不相信自己可以取得社会的多数人认同，致使恐惧进一步加深，也因此要杜绝真正的代议机构的出现。
当立法会“完善”后变成政治光谱清一色，全力支持特区施政，是当局期待多年的工作良伴，“完善”了的区议会，难道可以出现更多更敢言的批评声音，把立法会比下去吗？整个检讨过程，从不公开咨询民意，更不要说什么公开聆讯、民意调查及汇集丶白皮书、绿皮书等等程序，便足见当局如何尊重市民，如何重视民主在区议会以至地方行政的角色了。
1982年，港英推出区议会，当时官守议席占大约一半，其余一半则民选与委任各占一半，参选人无须通过政治审查。到1985年，官守议席取消，民选约占三分二，委任占三分一。四十年过去，且看2023年新香港的区议会选举，又会比当年优胜多少？
（以上评论纯属作者个人观点，并不代表本台立场。）
