2023年6月27日，美国最高法院在华盛顿特区开庭。今天，最高法院以6比3的投票结果驳回了州立法机构有权决定联邦选举规则和绘制国会地图而不受州法院干预的观点。(Kevin Dietsch/Getty Images)
美国最高法院 周二（6月27日）裁定，在联邦选举如何进行方面，州法院确实有限制州立法机构的权力。
首席大法官约翰‧罗伯茨（John Roberts）周二发表的6比3多数意见认为，北卡罗来纳州州法院以党派色彩过于浓厚为由，否决了国会的选区重新划分计划，并没有越界。该裁决实际上拒绝了保守派援引联邦宪法主张的“独立州立法机构 ”（Independent State Legislature）的理论。该理论认为州立法机构的权力应不受州级司法的限制。
罗伯茨写道：“当立法机关根据选举条款赋予的权力行事时，州法院保留应用州宪法限制的权力。”
罗伯茨在多数意见中指出，“但联邦法院不得放弃行使司法审查的职责。在解释该领域的州法律时，州法院不得超越普通司法审查的范围，以致违宪地侵犯联邦宪法第一条第4项专门保留给州立法机关的作用。”
自由派大法官索尼娅‧索托马约尔（Sonia Sotomayor）、埃琳娜‧卡根（Elena Kagan）和科坦吉‧布朗‧杰克逊（Ketanji Brown Jackson），以及保守派大法官布雷特‧卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett），加入了罗伯茨的多数意见。
保守派大法官克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）大法官提出了异议，称该案应该被驳回。同为保守派的大法官尼尔‧戈萨奇（Neil Gorsuch）和塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）加入了该异议意见。
最高法院 的多数意见对共和党希望让州法院退出监督联邦选举的愿望造成了打击。共和党人认为，美国宪法的联邦选举条款赋予国会检查州立法机关不当行为的唯一权力。
民主党人和一些选举改革者则松了一口气，他们几个月来一直担心保守倾向的法院可能会给他们带来损失。
罗伯茨写道：“选举条款并没有使州立法机构免受州司法审查的正常行使。”他指的是法院有权废除违反宪法的法律。他写道，这一原则早于联邦宪法本身，并引用了1780年代的先例，当时罗德岛州和北卡罗来纳州法院废除了违反其州宪法的法律。
“摩尔诉哈珀案 ”
“摩尔诉哈珀案 ”（Moore v. Harper）的裁决指出，州宪法仍然必须根据联邦选举条款进行解释，赋予联邦法院评估州决策是否偏离其要求的权力。
北卡罗来纳州是一个政治分裂的州。民主党在州最高法院曾以4比3占据多数席位，并以此优势推翻了共和党控制的立法机构绘制的地图，该地图几乎保证了共和党在该州14个国会选区中拥有10个选区的优势。
相反，州法院批准了去年11月选举使用的地图，该地图将国会代表团平分给民主党和共和党。
美国《宪法》第一条规定：“举行参议员和众议员选举的时间、地点和方式，由各州立法机关规定。”
保守派一直在发展独立州立法机构 理论，以对抗州法院的决定。
包括州众议院议长蒂姆‧摩尔（Tim Moore）在内的北卡罗来纳州共和党领导人就2022年的裁决向美国最高法院提出上诉，最高法院于12月听取了辩论。
北卡罗来纳州通过党派选举选出最高法院法官，11月，共和党从民主党手中夺走了四个席位中的两个，使最高法院以5比2的优势倾向于共和党。北卡罗来纳州法院同意重新考虑2022年的决定，并在4月以5比2的投票结果宣布，法院无权审查立法机关绘制的国会地图。
大多数支持2022年决定的各方，包括拜登政府、民主党北卡罗来纳州总检察长乔什‧斯坦（Josh Stein）、“北卡罗来纳州保护选民联盟”（North Carolina League of Conservation Voters）和个人选民团体，都敦促美国最高法院驳回此案，认为州法院2023年的逆转判决使这个案子变得毫无意义。
州众议院议长摩尔和倡导团体“共同事业”（Common Cause）都要求美国最高法院裁定独立州立法机构理论的有效性，尽管他们站在法律争论的对立面。
从历史上看，执政期间，两党都会对政治选区进行不公正划分，以支持自己的候选人。虽然共和党控制着大多数州议会，因此控制着更多的国会地图划分，但民主党控制的州法院也规定州宪法禁止重新划分选区。
北卡罗来纳州和宾夕法尼亚州最高法院驳回了共和党人制定的地图，而马里兰州和纽约州法院则驳回了民主党控制的立法机构根据州宪法中类似的自由选举条款绘制的国会选区。
各方反应
共和党的支持者认为，此案可能会对全国选举的安全产生影响，因为支持北卡罗来纳州最高法院的决定可能会赋予州和联邦法院额外的权力来干预未来的选举程序。
但另外许多人认为独立州立法机构的原则过于宽泛，认为最终结果可能会对整个民主产生负面影响。
美国公民自由联盟投票权项目高级律师阿里‧萨维茨基（Ari Savitzky）表示，最高法院的裁决是正确的。
为“共同事业”和“北卡罗来纳州保护选民联盟”辩护的尼尔‧凯蒂尔（Neal Katyal）表示：“今天的决定是对独立州立法机构理论的彻底谴责，也是对州立法机构必须遵守其建国宪章、维护人民对州立法机构限制的有力重申。”
爱荷华大学法学院教授德里克‧穆勒（Derek Muller）表示，周二的意见对州法院在选举案件中的作用留下了“悬而未决的问题”。
穆勒说，“很明显，州法院和州宪法在限制州立法机构制定联邦选举规则的工作方面可以发挥作用。但（最高）法院的意见明确地留下了一个悬而未决的问题，即州法院何时超出了规定范围。司法审查的一般界限使他们将赋予州立法机关的权力据为己有。”
“换句话说，应对这些挑战的大门并没有关闭，2024年大选及以后的选举仍然存在悬而未决的问题。”
