冲突被指是19年抗争运动的起点。
大批示威者在2019年6月12日包围立法会，图阻止恢复《逃犯条例》修订草案二读，事件演变成警民冲突。一名现年28岁室内设计师，事隔近4年后被控暴动罪，周四（21日）在区域法院认罪。法官李庆年判刑时指，参与暴动的年轻人虽怀改变社会理念，但以违法方式表达，害人害己，考虑案件延误而减刑，判被告入狱26个月。
被告梁智坚（案发时23岁，现28岁）报称为室内设计师，被告一项暴动罪。案情指，6月12日早上8时半开始，数千名示威者开始占据夏悫道所有行车线，警方在不同位置与示威者发生冲突至近傍晚，示威者拒绝散去。而当时戴上蓝色口罩及白色手套，穿迷彩上衣和颈挂白色毛巾的被告，就由示威人群中走到前排，面向警方前线，当时夏悫道暴动已持续约9小时。
法官认为被告推撞似较被动不属主动冲击
被告之后一度把头盔戴上又脱下，及后在夏悫道西行车线行向警方前线，拿出电话并把镜头向警方方向。警方于下午5时37分行动，向前推进驱散人群，被告仍站在前线。警方多次要求被告离开，惟被告仍站在警方前线前方，持电话向着警方没有理会，最后警方推进至被告位置时，被告仍站在原地，并推撞前排警员，终被制服和拘捕。
法官李庆年就关注“推撞”的部分，指判刑要量度被告使用暴力程度。庭上播放涉案片段，当时两名中年女人情绪激动质问警方，被告就在后面一直以手机拍摄，防暴警察之后持盾推进，被告没有移动终被制服。李官看毕片段后指，有两名较年长人士当时向着警方防线表述自己立场，其后警方推进而被告仍站立，指推撞似较被动，不属主动冲击，认为严重程度较主动推撞低。
案发时案例尚未确立蓄意留守现场壮大声势标准
辩方求情指，本案暴动高峰时有逾千人参与，但没有放火或投掷汽油弹等严重情节，严重程度属低至中，而整个暴动维持达3天，但证据显示被告仅参与6月12日下午的暴动，亦非主动冲击警方防线，望法庭可采纳约3年量刑起点。
辩方又指，被告事隔四年后被捕，并非一般“踢保”，他于2019年12月向警方表示会去台湾读书，警方案件主管无条件撤回被告的保释要求，惟被告在2022年9月完成学业回港，于2023年再被捕并被起诉，蒙受案例提到“希望粉碎”的情况，对被告打击很大，望能酌情减刑。
法官李庆年判刑时指，当时案例尚未确立蓄意留守现场壮大声势的标准，惟亦看不到警方有误导被告以为不会再被捕，又引述辩方求情，指被告无案底，清楚面临牢狱后果仍积极面对，为家人积谷防饥，令母亲及弟弟在经济上可获照顾，求情信亦显示被告本性善良，深感悔意。
官指年青人以违法方式表达害人害己
李官续指，本案暴动发生于6月12日下午5时许，是6月10日起一连串暴力事件的延续，目的是阻止立法会运作，示威者响应呼吁，大部分人戴上口罩及携有装备，属有备而来，暴动规模颇大而持续，波及立法会一带的夏悫道和龙汇道，严重影响市民和驾驶者出入，造成的威胁严重性及迫近程度属高，对公众造成严重滋扰，惟同意辩方指，被告所涉暴动阶段没有使用砖块或汽油弹，亦没证据显示有人受伤，故认为本案的严重性属低至中度。
李官又表示，反修例风波引发一连串暴乱事件，直言不少年青人包括本案被告参与非法集结或暴动，“虽然他们怀著改变社会的理念，但以违法方式表达，害人害己”，指不少参与者被煽动违法，他们对法律认识不深，不知道即使没有亲自作出暴力行为或威胁，但蓄意到场支持或鼓励已属有罪，且罪责非轻。
李官指，证据显示被告蓄意留守，以壮大示威者声势，但没有主动冲击警方防线，以3年半监禁为量刑起点，考虑被告良好背景及撤回保释后再被捕等延误折腾因素，酌情减刑3个月，再因认罪扣减三分一刑期，判被告监禁26个月。
李官判刑后向被告指，他遇到好的辩方大律师，没有给他虚假希望，而是为他作出好的分析，做出认罪决定，及早处理本案，带来好的生涯规划；又指被告仍然年轻，若行为良好大概19个月便可获释，并主动提及近期处理其他案件时，很多案例和片段也很清晰，但“不知何故”，不少被告都选择不认罪受审，终被定罪失去刑期扣减，“一来一回都几大”，指被告有勇气认罪，会为他带来一个较好结果。
案件编号：DCCC633/2023
