人工智能发展太快，有人担心人类跟不上，于是提出一个建议：放慢脚步。OpenAI、Anthropic等科技巨头纷纷谈论安全，呼吁控制发展节奏。路透社更以《改变人工智能发展进程的十天》为题，仿佛几位企业领导人发表一番感言，人类科技史便从此拐了一个弯。
问题是，历史进程究竟改变在哪里？AI企业停止研发了吗？新模型不再推出了吗？还是几位科技富豪在会议室里讨论了一下世界末日，记者便提前替他们宣布改变了世界？
不妨做个实验。假设美国所有AI企业一致同意，今后只以原来90%的速度发展。既不停止创新，也不放弃竞争，只是集体放慢一点，给人类留出适应时间。听起来温和理性，人人都有台阶下。
可是，90%的速度究竟是什么？
这就像国际田联宣布，为了保护运动员健康，今后所有百米选手只能使用90%的力量比赛。运动员原本跑9.80秒，现在跑出9.90秒，是否说明他遵守了规定？不一定，他可能已经全力冲刺，只是当天状态不好。反过来，一名运动员改进了起跑技术，只用90%的力量便跑出9.70秒，裁判又该不该判他违规？
连运动员用了多少力量都无法准确测量，却要规定所有人只能使用90%的力量，这场比赛究竟如何执法？
人工智能研发比百米赛跑更加复杂。假设OpenAI今年投入一千亿美元，明年只投入九百亿美元，算不算减速？如果研究人员改进算法，使用更少的计算资源，却训练出性能提高十倍的模型，算不算违规？反过来，投入翻倍，研究人员忙了一年，毫无突破，是否可以宣布成功减速？
政府即使把所有企业的账本、GPU和电表全部拿来检查，也只能知道它们花了多少钱、用了多少电，无法据此判断技术究竟以90%还是100%的速度进步。
更荒唐的是，科学发现速度根本不听指挥。某位研究人员苦思十年，终于在星期一早上找到一种革命性算法。按照减速协议，这项突破是否应该推迟到下个月？难道研究人员突然想通了，还要立即停止思考，等待监管机构批准，才能继续把问题想完？
企业可以推迟发表论文、延后推出产品，却无法命令科学家按照预定时间取得发现。已经发现的技术，即使锁进保险柜，也只是延迟应用，并没有让发现本身放慢10%。
看到这里，不免令人想起计划经济。
计划部门可以规定一家工厂明年生产一百万双鞋，却无法保证消费者明年恰好需要这一百万双鞋；可以规定一家钢铁厂增加10%的产量，却无法预知明年会不会出现一种新材料，让原来的生产计划失去意义。
企业完成了指标，不等于生产出了社会真正需要的东西。研究人员完成了研发投入指标，也不等于技术突破按照计划发生。计划者能够规定投入和产量，却不能因此规定需求、创新和现实变化的节奏。
以公有制和中央计划为基本特征的社会主义经济，曾经在更大规模上面对这一难题。计划部门试图预先协调无数企业的生产、投资和资源分配，但实际需求和技术条件不断变化。企业即使发现计划不合理，也未必能够自主调整；完成计划指标，有时反而比满足实际需求更加重要。
这不是说AI减速倡议等于社会主义，也不是要用AI证明历史上计划经济的成败。恰恰相反：正因为历史已经留下了计划经济运行困难的实例，今天看到有人试图统一安排AI技术进步的速度，才会觉得这种思路似曾相识。
而且，AI减速比规定钢铁产量还多了一重困难：钢铁至少可以按吨计算，技术进步却没有一只公认的速度表。要求整个行业以90%的速度发展，连计划指标本身都难以定义，更谈不上准确考核。
当然，政府可以规定某类高风险实验必须经过安全审查，可以限制AI智能体访问敏感系统，也可以要求企业对实际造成的损害承担责任。这些措施有明确对象，能够讨论如何执行、如何监督。限制某类训练的计算量，或者要求模型通过安全测试后才能发布，同样可以制定具体规则。
但这些都不是让整个AI行业按照90%的速度取得技术突破。
更有意思的是，呼吁放慢发展的企业，自己仍然处于竞争之中。即使美国几家企业都愿意签署减速协议，谁来判断哪家公司真正减慢了10%？一家企业突然取得重大突破，究竟应该奖励它的创新，还是处罚它跑得太快？
至于路透社所谓改变人工智能发展进程的十天，历史是否真的发生转折，仍要看这些呼吁最终转化成了什么具体行动，又产生了什么实际效果。几位企业领导人提出放慢发展的主张，并不等于整个行业已经找到了控制技术进步速度的方法。
科学突破不是火车时刻表，不能规定星期一发现30%，星期二再发现20%。如果科技发展真能按照百分比精确控制，人类早就可以规定癌症明年攻克90%，后年再完成剩下的10%。
人工智能当然需要安全措施。但安全措施应当针对可以识别、可以验证的风险，而不是拿一个无法测量的抽象速度，要求整个行业集体踩刹车。
百米赛跑可以规定跑道长度，却不能规定运动员只能使用90%的力量；经济计划可以规定钢铁产量，却不能命令市场需求和技术创新服从计划。
连速度表都没有，就宣布所有人必须以90%的速度前进。这不是已经制定好的安全方案，而是把一个愿望写成了计划。
