2023年7月31日，首都华盛顿，日出时分的美国最高法院。（Madalina Vasiliu／大纪元）
英文大纪元专栏作家Zack Smith与Caroline Heckman撰文／信宇编译
今年秋季到来，忙于复课的不只是返回学校的广大师生。美国最高法院将在10月2日新一届任期开始时恢复审理来自全国各地的案件。
那么，都有哪些重大案件值得我们特别关注呢？
如果想要深入分析高等法院本年度将要审理的案件，请观看总部位于华盛顿特区的知名智库美国传统基金会（the Heritage Foundation）与美国前副检察长保罗·克莱门特（Paul Clement）和著名最高法院辩护律师丽莎·布拉特（Lisa Blatt）共同录制的年度最高法院预览节目。
与此同时，我们将在此先睹为快，了解最高法院即将审理的五起重大案件：
1.消费者金融保护局诉美国社区金融服务协会有限公司案
2008年金融危机爆发后，美国国会成立了消费者金融保护局（the Consumer Financial Protection Bureau），作为一个独立的监管机构。国会赋予该局广泛的权力，并在正常拨款程序之外为其提供了独特的筹资机制。该局每年从美联储（the Federal Reserve）获得资金，而不是国会拨款。
因此，一些金融服务组织声称，消费者金融保护局的供资机制违反了美国宪法的拨款条款。
美国第五巡回上诉法院对此表示同意，并做出了有利于上诉人的裁决。当然，政府不同意这个裁决，并要求最高法院复审此案，最高法院同意复审。
政府认为，如果最高法院同意第五巡回法院的裁决，那么“（该局）成立12年来所采取的几乎所有行动”都会受到质疑。
然而上诉人认为，最高法院必须同意第五巡回法院的意见，因为如果不这样做，就会破坏宪法的规定，并纵容国会设立独特的、不受制约的拨款机制，而这种机制可能会在没有适当的、宪法要求的问责制的情况下永久存在。
2.洛珀布莱特企业诉雷蒙多案
此案要求最高法院决定，法院是否必须服从行政部门机构对其行为所适用法律的模糊解释。
如果高等法院同意无需服从，那么它将推翻其有争议的先例之一，而备受诟病的“谢弗林尊让原则”（Chevron deference，要求法院服从行政机构对模棱两可的法规的解释）将不复存在。
在此案中，家族式渔场对国家海洋渔业服务局（the National Marine Fisheries Service）颁布的一项法规提出异议，该法规不仅要求他们在渔船上配备一名监督员，以确保遵守联邦渔业法规，而且还要求他们为所配备的监督员支付工资。
洛珀布莱特企业（Loper Bright Enterprises）和其它渔场对这个规定提出质疑，认为国家海洋渔业服务局没有法定权力强迫渔场为这些政府规定的监督员支付费用。
地区法院支持政府的观点，美国华盛顿特区巡回上诉法院也支持政府的观点，该法院适用了“谢弗林尊让原则”，尊重该机构的解释，即管理其行为的法规允许其采取此类行动。
当然，最高法院对此案的判决将对整个行政领域产生深远影响。如果法院摒弃了必须遵从某个机构对模棱两可的法规的解释这个观点，那么联邦官僚机构颁布的许多其它计划都可能成为法院重新审查的对象。
3.摩尔诉美国案
查尔斯·摩尔（Charles Moore）和凯瑟琳·摩尔（Kathleen Moore）投资了一家印度创业公司。然而，摩尔夫妇从未从该公司获得任何分红，因为任何资金都会重新投入该公司。尽管如此，美国政府还是根据他们在公司中的股份向他们征税。
政府是根据2017年《减税与就业法案》（Tax Cuts and Jobs Act）中的强制遣返税条款（the mandatory repatriation tax provision）征收这个税款的。这个所谓的一次性条款规定，某些外国公司的再投资收益应被视为美国纳税人2017年收入的一部分。
因此，摩尔夫妇诉至法院，理由是根据宪法第16条修正案，该税收违宪，该修正案授权国会征收“收入税……无需在几个州之间分摊”。从根本上说，摩尔夫妇认为，由于他们没有实现任何收入，因此不能征收所得税。
美国第九巡回上诉法院驳回了摩尔夫妇的上诉，支持征税。
因此，最高法院现在必须裁定宪法第16条修正案是否允许国会对未实现的金额（人们没有获得的利润）征税，而无需在各州之间进行分摊。
高等法院对此案的裁决可能会对美国税法产生连锁反应。如果法院支持征税，可能会为未来的“财富税”（wealth tax）埋下伏笔。
4.证券交易委员会诉雅克西案
美国证券交易委员会（the Securities and Exchange Commission）怀疑对冲基金经理人乔治·雅克西（George Jarkesy）及其投资顾问存在欺诈行为。于是，美国证券交易委员会通过内部行政法程序对他们展开执法行动，并最终认定他们实施了欺诈行为。该机构对他们进行了一系列制裁。
然而，雅克西认为，除其它问题外，美国证券交易委员会的内部裁决程序至少违反了宪法第七修正案赋予他的陪审团审判权。
美国第五巡回上诉法院同意雅克西的观点。该法院还认为，“国会将立法权下放给证交会是违宪的，因为国会没有给证交会一个可理解的原则来行使（其）下放的权力”，并认为证交会行政法法官的“法定免职限制”是违宪的。
现在，最高法院将对这三项裁决进行复审。无论法院判决如何，都将对行政国家体系产生重大影响。
5.拉特克利夫诉加尼耶案和林德克诉弗里德案
这两起案件的共同点是围绕着公职人员使用社交媒体是否构成足以证明违宪的国家行为，如果是，在何种程度构成。
具体而言，在这两起案件中，公职人员都封锁了人们的社交媒体账户。如果他们是以官方身份这样做的，则可能违反了宪法《第一修正案》。如果他们以私人身份这样做，则不构成侵权。
在拉特克利夫诉加尼耶案中，加利福尼亚州波威（Poway）联合学区的两名校董会候选人米歇尔·奥康纳-拉特克利夫（Michelle O’Connor-Ratcliff）和T·J·赞恩（T.J. Zane）为他们的竞选活动创建了脸书（Facebook）和推特（Twitter）个人主页，并发布了有关学区问题的信息。当选就职后，他们在社交媒体页面上添加了自己的官方头衔，并继续发布与学区相关的新闻。
克里斯托弗·加尼耶（Christopher Garnier）和金伯利·加尼耶（Kimberly Garnier）是拉特克利夫女士和赞恩先生当选校董所在学区的学生家长。加尼耶夫妇一直在社交媒体上发表批评学校董事会的评论，并在拉特克利夫女士和赞恩先生的个人网页上发表针对学校董事会的负面评论。
拉特克利夫女士和赞恩先生决定从他们的社交媒体页面上封杀加尼耶夫妇。因此，加尼耶夫妇控告这两位校董侵犯了他们的宪法第一修正案权利。
而在林德克诉弗里德一案中，詹姆斯·弗里德（James Freed）创建了一个私人脸书个人档案；接下来，他在社交媒体上变得很受欢迎，达到了脸书规定的好友人数上限，因此他不得不将个人档案转为公共页面。
2014年，弗里德成为了一名城市管理者（政府官员），并将他的工作写入了自己的脸书个人主页。后来弗里德还在自己的页面上发布了有关新冠病毒（COVID-19）大流行的信息。
由于任何人都可以浏览弗里德的个人网页，凯文·林德克（Kevin Lindke）在弗里德个人网页上发表了批评弗里德帖子的评论。弗里德随后封杀了发表这些评论的林德克。
因此，凯文·林德克起诉詹姆斯·弗里德侵犯了他的宪法第一修正案权利。
最高法院对这两个案件的判决可能会对公职人员和公民在社交媒体上的互动方式产生深远影响。
***
当然。上述五个案件只是最高法院本年度即将审理的案件中的一部分。
最高法院还将对审理一起涉及阿片类药物危机的重要破产案件，也会审理法院限制哈灵顿诉普渡制药公司案（Harrington v. Purdue Pharma L.P.）相关人员责任的能力等案件。
在美国诉拉希米（United States v. Rahimi）案中，最高法院还将根据宪法第二修正案的规定，就因家庭暴力而受到限制令约束的人是否可以被禁止持有枪支的问题做出裁决，从而进一步澄清宪法第二修正案的最新规定。
此外，最高法院还可能在整个年度酌情增加几起待审案件，敬请关注。
本文经传统基金会（The Heritage Foundation）发行的出版物《每日信号》（The Daily Signal）授权转载。
作者简介：
扎克·史密斯（Zack Smith）是总部位于首都华盛顿的美国智库传统基金会（the Heritage Foundation）梅斯法律与司法研究中心（the Meese Center for Legal and Judicial Studies）的法律研究员。
卡罗琳·赫克曼Caroline Heckman是传统基金会宪法政府研究所（Institute for Constitutional Government）的行政助理。
原文：5 Cases to Watch in Supreme Court’s2023–24 Term刊登于英文《大纪元时报》。