尤其是对陈光诚这个事件。陈光诚是一位盲人维权人士，被从监狱放出来之后，至今仍被中共当局隔离控制，任何外人都无法见到他。美国国会最近通过议案，呼吁中共政府停止迫害这位盲人。前《南方周末》的这位主笔陈敏，却对西方的声援方式提出批评，认为这种方式不合适，因为西方人不了解中国的“面子文化”，没有考虑给中共领导人留“面子”，所以才导致北京当局根本不听。陈敏在文章中说，中共当局从来不会屈服于外国列强的要求。外界越是强烈抗议，情况就越糟。

但陈敏的这种观点遭到反驳。美国普林斯顿大学教授、知名的汉学家林培瑞（ Perry Link ）投书《纽约时报》说，他所了解的高智晟律师等一批中国被迫害的异议人士，多年来都是强调，外界公开声援的重要性，明显这跟陈敏的看法截然相反。林培瑞认为，陈光诚可能不会是个例外。这个意思是，如果陈光诚现在能发出声音，他可能会跟其他中国异议人士一样，也会希望西方声援的声音更大。所以这位多年关注中国人权的知名学者林培瑞强调，应该由陈光诚自己说，海外的声援方式哪一种最好。

另一位多年致力营救中国异议人士的美国人权活动家康原（ John Kamm ）也投书《纽约时报》说，“在过去的二十年间，中国在西方国会议员、人权组织等等的呼吁和压力下，释放了几百名政治犯。”中共领导人更多考虑的不是面子，而是实际利益。中共所以释放政治犯，因为他们要避免经济制裁，避免更大声音的国际批评，或者是为了他们的领导人到西方国家访问而缓和铺路等等。这位跟中共高官打过很多交道，一直致力营救中国异议人士的美国活动家的最后结论是，对于中共领导人来说，利益高于面子。

除了不了解中共独裁者的心理，不了解西方声援中国人权者的心理，还有一点，这篇文章也显示，作为中国自由派知识分子，对知识分子的角色定位也缺乏清晰。因为这篇文章的基调仍是揣摩统治者的心理，告诫人们怎样跟独裁者说话，才能不触犯他们，也就是给独裁者留“面子”，其根本出发点，还是从统治者的角度想问题，而不是从独立知识分子的立场想问题。

因为独立知识分子的角色，不是怎样向统治者进谏，谏言统治者怎样做，而是应该把重点放在坚持原则理念上，放在坚持独立人格上。也就是说，重点不是揣摩统治者的心理，而是用真实的声音来促使更多人觉醒，把希望放在人民觉醒后产生的力量上，而不是统治者得到面子之后的开恩上。这是两种思路，两种角色。而知识分子如果角色混乱，不仅无法向人民传递真实的信号，还可能不仅给了统治者面子，更等于帮助了统治者继续专制。这就更是南辕北辙了。