泰国发生了军事政变，便有某些人出来说这是因为泰国民主化的原因。我真是为世界上还有这样的人感到悲哀，一种为奴性辩护的人是我们人类文明的耻辱。

世界上没有那个政体是完美的，就包括美国人他们也不认为自己的民主政体就是最好的，就是完美的，你可以问问美国人，他们大多对自己政府的所作所为有所诟病，但是民主政体总是比其他政体更加符合人类文明发展的方向。

泰国曾经取得的经济发展难道不是因为民主政治的推进吗？这次政变不是更能说明民主进程不健全带来的后果吗？

民主政体和军事政变到底是什么关系呢？

我们从泰国这个不健全的民主政体中很难判断他们之间到底是正向还是反向关系。

但是我们再结合其他国家的情况来比较一下：

西班牙曾经是经常发生军事政变的国家，一个团长上校就可以发动一场政变，但是自从西班牙的民主政体成熟后，便没有发生过军事政变。

前苏联的车臣之战那是民族主义和极端主义的问题，是前苏联专制政体下绝对控制的矛盾爆发的表现，而且可以说前苏联到俄罗斯根本就没有真正的民主，车臣问题不是在俄罗斯与西方蜜月期产生的，虽然它的失控与这个时期有关，那是因为车臣的野心家们卑劣地钻了民主暂时无法普照俄罗斯的空档。南斯拉夫也是如此，都是极权国家转型期的阵痛，是一种被压迫的失控反弹与和平民主改造在清算以往专制恶行谁更优先的问题。

至于北爱和魁北克问题是自治和主权统一的问题，也有历史的原因，这与现代民主政体没有因果关系。这总比那种为了强行统一而战火不断的斯里兰卡和前苏联的坦克大炮的占领强些。当我们在看到这些局部问题的时候，为什么却不去看那些几乎都和平繁荣的民主国家和那些战火连绵水深火热的众多非民主国家呢？

谁也没有说过民主就能解决一切问题，就连最极端的民主主义者也没有这样说过，民主本来就承认社会的多向度，也承认当下民主无法解决的问题，所以这是民主主义者不断探索民主进步的动力。

说到民粹主义和暴民政治，实际上一直是民主防范的问题，它们被专制主义者拿来反对民主是最大的误解。随着社会的多向度发展，社会生活的丰富多彩，加上成熟的民主政体出现民粹主义和暴民政治的可能越来越小，但是出现全民沉默的危险却越来越大，比如奥地利的民选沉默差点导致纳粹分子上台，但是民主又是非常强大的，它只要有坚实的程序基础，加上民众的意愿就能战胜一切野心家，就像奥地利民众所作的那样，他们很快通过和平合法的民主程序击溃了纳粹势力的抬头。

又说民主不能太急进，这个命题需要前提条件，急和慢看条件的成熟与否的，而不是笼统地说快了还是慢了。我认为东南亚的民主化进程不是急了而是慢了。就是因为那种民主化不能太急的观点（也可能是专制者策源的），导致了人们对一个个专制集团、一个个违反人权、一个个使用武力，一个个民族主义、宗教主义化的势力的默许、忍让、沉默、屈服甚至追从，才使社会动荡、国家分裂、民不聊生的。

民主绝对不能单纯地等待专制者的施舍，这就像让一个皇帝心甘情愿的放弃王位，就像让老虎自动不要吃肉一样。