且不说余秋雨的文化功底如何，因为这本身是一个很大的命题，文化的范围很大，尤其是在现在这个社会里，什么东西都可以弄出文化来。比如厕所文化和抽屉文化。余先生是学戏剧的，我相信在戏剧方面，开口谈斯坦尼的戏剧美学理论，应该是相当精彩的。但是如果说到古文化，说到中国历史和世界历史，说到外国文明，说到考据，余先生毫无疑问是有相当大的缺陷的。因为这里每一门都是比戏剧的领域更大，要有所研究，达到能提出比较客观经得起检验的观点来都是非常不容易的。所以我们从不听说钱钟书写历史，从不听说梁思成谈戏剧，也没有过徐志摩评建筑。术业有专攻，对于自己不甚了解的东西，是不好意思过多开口的，一方面是藏拙，另一方面也是谦虚谨慎的表现。但文化热以后，仿佛一夜之间，所有的东西都可以用“文化”来概况，从此就有了忽视具体研究而专门研究文化的一类人，余秋雨可以说是其中的代表人物。因为这里有很多东西都是余不甚了解的，所以出很多错也不奇怪。我现在还不明白专门研究文化到底是在研究什么东西。我们可以理解研究古文化的，研究戏剧文化的，研究建筑文化的，研究诗歌文化的，但究竟什么才是“大历史大文化”？其研究的内涵是什么，其研究的目标是什么，其研究的意义何在？对于既不涉及具体问题，又没有明确目标的研究，可能也只有余秋雨才能做出来。读了余先生的文章，我倒想问问，各位余迷们得到了什么。学会了那样的叹？还是感觉到了余的“苦感”？还是感觉到了自己有文化？还是感觉到余秋雨知道的东西多，很敬佩？还是别的什么。归根到底，还是没有什么收获。我们只能看见一个散发着文化气息的学者在文化的烟雾中思考，除了这个形象，一无所有。

    接下来我们就要思考，这个形象的意义何在？每个人都盼望自己有文化，观看余秋雨的思考，能让读者获得文化感，获得与文化亲密接触的感觉，这是毫无疑问的。但是实际上，对读者自身修养毫无意义，比如很多余迷们，只知道余秋雨好，喜欢，但问到具体好在哪里，却说不上来。就是一个字--------好。这种虚无缥缈的文化感，有文化感，归根到底是一种文化虚荣心。甚至有很多余迷本身就看余的书不多，但只要看到余秋雨那侃侃而谈的学者形象，就彻底被征服了。我们不是嫉妒他，也不是故意针对他，只是想表示，他的文化感对于我们，没有任何吸引力，没有实质的东西没有切实的证据是无法真的征服有辨别力的读者的。

    有位兄弟说，余秋雨是时代的弄潮儿，善于审时度势，这话讲得精辟。这个社会发展到今天，即使没有余秋雨出现，一样会有张秋雨，李秋雨出现，但偏偏是余秋雨出现了，而且一出现就吸引了众多追随者，这无疑是一种能力。因为人们是如此渴望文化，但如果要他们静下心来去研究一门文化，去切实提高自身修养，是比较难的，因为要他们看一本稍微厚一点的理论书都会要了他们的命，我们经常看见这样的人。余秋雨就在这时候出现了，他的书，就像一盘大杂烩，旁征博引，上下五千年，古今中外，扬扬洒洒，而又短小精悍，阅读起来通俗易懂。假设余秋雨把所涉及的内容仔细的说清楚，认真考证且提出严密的观点，不但没人看，而且在大家的面前非常可恨，那样不但成不了“大文化”，反而成了没人爱理的吊书袋。这就是这个时代的悲哀。余秋雨出现了，写了文化，短小易懂，文化气氛浓，姿态高雅，内容丰富，不知道一下子就满足了多少人渴望轻松文化的愿望。所以余秋雨一下子声名鹊起，这毫不奇怪。假设你驳斥余秋雨就成了驳斥他们好不容易获得的文化感，这是绝对不能容忍的。余秋雨深知这一点，所以他敢说让读者的多少来检验。真理总是冷冰冰的，真理总是掌握在少数人手中，但这部分人就从此无话可说，因为余秋雨站在了制高点上，用简单的指挥棒左右着大众的情绪。即使他的观点荒唐可笑，即使他的文章漏洞百出，即使他出尽了洋相。所以你考证他的错误也好，你驳斥他的观点也好，对于被余先生灌了迷汤的人是起不了作用的。

    这个时代比余秋雨有文化的人多得很，在学术上比余秋雨成就大的人多得很，但他们都不如余秋雨有这种弄潮的能力，就变成了没有余秋雨有文化。以余秋雨的文史功力，给张中行、金克木、季羡林，甚至许多卓有建树的中年学者当学生也不配，他却偏指责挑他错误的人“有阅读障碍”，以余秋雨的政治功底，随便找个国际关系学的研究员都比他强，却可以大谈中国威胁论和中美关系。以余秋雨的欧洲历史地理知识，随便找个欧洲人都比他强，他却任意评论别国的历史文化，甚至建筑文化。余先生之所以敢这么做，是因为他站在潮流上，而这潮流，就是文化虚荣感对大众的腐蚀。