我要写一篇文章，题目就叫《毛泽东是个好领导》。题目起好了，剩下的就是往下写了。那我就写。

毛泽东是个好领导，并不是说他处处都好。他也有许多不好的地方，他用谎言欺骗全国公民，让人们相信了他的民主谎言。他篡改历史，掩盖他只打内战不抗外辱的事实，抹杀国民政府抗战的功绩。他使用阴谋诡计挑起中日战争，利用日蒋恶斗的机会壮大自己，以便司机夺取政权。他发动夺权内战，使几百万青年战死沙场，全国公民饱受战乱之苦。他颠覆了一个相对来说要民主些的合法政府，建立起独裁政权。但我们不应该忘记，49年以后毛泽东一直都是中国的最高领导，中国正是在他的领导下走过了27年。

毛泽东是个好领导，并不是说他对谁都好，他对自己利益集团中的人很好，对依附于他的人好，对中国的老百姓他就表现得不是那么好，对敢于批评他的错误的人也不那么好。建国以来，他发动了镇反、三反五反、反右、大跃进、四清、文革等一系列运动，造成中国8,000多万人非正常死亡，给中国带来了巨大灾难。仅他一手制造的大饥荒，就饿死中国3,000多万无辜平民。但毛泽东作为国家的领导人，是人们所须要的，没有领导人的国家是不可想像的。同时我们也不应该忘记，正是在毛泽东的安排下，中国人宁可饿死多少人也在所不惜，从人们嘴里抠出钱来试验成功第一颗原子弹，使中国也成了有核武器的国家，使陈毅敢于提出另组联合国的大胆设想。

这个文章还可以写下去，写上个十条八条。但我不想写了，因为文章写到这里读者就知道下边该怎么写了。任何一个人，只要他脑子还没出问题，他就应该知道，我这不是在说毛泽东好，而是在说他不好。文章这样写法也是自古有之。这样的文章既有游戏之作，也有认真之作。前者如我的这篇《毛泽东是个好领导》，后者如《民主是个好东西》。游戏之作是为了启人心智，增加辨别事非的能力；认真之作则是为了把人弄糊涂，让人丧失辨别事非的能力。

《民主是个好东西》自出世以来，不断有好评出现。不仅体制内文人使劲叫好，有些自由知识份子也说俞文所讲的民主，“不仅早已成为民间自由主义者的共识，也早已成为党内开明派的共识。”还有人说这是篇敢言之作。我不知道这些人是不是认真看了这篇文章。

近年来不断有中共头面人物关于民主的言论出现，比起俞可平的文章来可能更加新锐，更加解渴。如温家宝说：

“没有政治体制改革作保障，经济体制改革就不可能最终取得成功。我们要根据中国的实际，稳步推进政治体制改革，尊重和保障人权，使人民享有宪法和法律赋予的民主权利，依法参与民主选举、民主决策、民主管理和民主监督。我们还要推进政府自身改革，使政府能够更好地实行民主科学决策，依法行政，并接受人民的监督。我们要推进司法制度改革，使法院独立进行审判，更好地体现公平和正义。”

这不是说得很好吗？俞可平的文章说了民主一大堆不是，温的这些话却是直接了当地说民主好。

有些人说俞的文章是敢言文章，我看不出俞文敢言的地方。俞文中有如下一段儿话，这可能是一些人认为俞文敢言的内容：

“一些政治家不了解民主政治的客观规律，不顾社会历史条件，超越社会历史发展阶段，不切实际地推行民主，结果只会适得其反。一些政客则把民主当作其夺取权力的工具，以‘民主’的名义，哗众取宠，欺骗人民。在他们那里，民主是名，独裁是实；民主是幌子，权力是实质。”

其中的“哗众取宠，欺骗人民”、“民主是名，独裁是实”、“民主是幌子，权力是实质”等都是语气很重的词语，有的人一看提到“独裁”，提到“欺骗人民”，就以为是在谴责中共了。其实在现代话语里，独裁并不代表就是中共，中共也曾骂蒋介石是“独夫民贼”。而且中共也一直攻击异议人士对当局的批评是“造谣生事”、“唯恐天下不乱”。

如果我们仔细分析，就会看出，俞的文章不仅没有指责中共的独裁统治，相反，他的那些话是在骂党内坚持体制改革的开明人士和社会上有民主诉求的自由知识份子。“不顾社会历史条件，超越社会历史发展阶段，不切实际地推行民主”的，不可能是当今中共内部顽固坚持独裁立场的既得利益者，他们是推行民主的阻力。同样，“把民主当作其夺取权力的工具”的也不可能是现在控制着权力的人，已经控制着权力了不可能再去夺取。俞的文章正是在指责要求实行民主的民间力量是“以民主的名义哗众取宠，欺骗人民，”、“把民主当作其夺取权力的工具”。

可惜的是，一些自由知识份子，在为中国实现民主作着舍生忘死的努力，而对打着民主旗号反对民主改革的文章却分辨不出来，真叫人深感遗憾。

历史发展到今天，已经没有人敢于公开反对民主政治了。无论是独裁者还是独裁者豢养的文人，都会把民主自由经常地挂在嘴边上，而他们实际作的，却是反民主的行为。对那些体制内、靠体制吃饭的御用文人，毛泽东早就看得很透了，他说：“皮之不存，毛将焉附。”俞可平文章的出发点和目的都是为维护他依附其上的体制这张皮，怎么会有推动民主的高论？对一个人的本质认识清楚了，就会对其文章认真分析，也就能听出文章的弦外之音来。