李大立：关於军队国家化请用事实说服我|军队国家化-阿波罗网

字号：【大中小】

当前位置:首页 >> 思想观点 >> 言论

文章取自世界各大新闻媒体和网站论坛，内容并不代表本网立场！

李大立：关於军队国家化请用事实说服我

———— 致陈子明先生

打印版【阿波罗新闻网2007-03-25讯】

拜读了陈子明先生2月7日大作「关於军队国家化——答李大立」，笔者不敢苟同，因为陈先生并没有用事实说服我。本不想为争辩而浪费宝贵的海外论坛篇幅，几年前笔者在「新世纪」上发表过一篇关於姚祖彝的文章，质疑中国大陆卖友求荣的道德观，也招来一位邱实先生答非所问的反驳，笔者说明观点后即休止，因为彼此观念作风差异太大，不存在继续讨论的基础。现在想想，如果能够吸引广大读者参加讨论，探索中国民主之路；或者如果能够让我们大家共同在讨论(辩论)中学习正当的方式，也不失为一件好事，於是在此作如下补充，希望能在贵刋发表，如有不便，则请「观察」编辑部转达陈子明先生。

笔者认为讨论问题最好明确提出自己的观点，用事实加以说明。如果不同意对方的观点，也请用事实反对。讨论问题目的是分清是非，共同探索一条中国民主之路。最怕是如海外网站时有所见的那样，不明白双方观点根本分歧之处，为个人意气或断章取义，或无中生有歪曲对方的观点，然后自说自话地批驳，混战一场，既浪费网站篇幅，又浪费读者时间。为此，笔者就如下两个根本分歧问题请教陈子明先生，希望陈先生能用事实说服我：

一、周恩来到底有没有独立的「思想」？所谓「周恩来的军队国家化思想」是否正确？

笔者的意见是否定的。见拙作「周恩来也有思想？共產党也懂军队国家化？」，文内提到：「自从毛泽东遵义会议篡党篡军，特别是延安整风杀鸡警猴后，共產党早已变成他的一言堂，得天下后，更是威加四海，只有他一个人的思想(所谓毛泽东思想)，其他人都不过是附庸而已，何来什麼「思想」？所谓「周恩来军队国家化思想」，与其说是周恩来的「思想」，不如说是毛泽东思想，没有毛泽东的首肯，周恩来敢说吗？」然后，笔者列举种种周恩来出卖人格諂媚讨好毛泽东的劣行，这样的人有没有独立的「思想」？相信广大读者会自行判断。

另外，笔者说：「周恩来在发言中强调了「军队国家化的标準问题」：「即军队属於人民，如果统一之后的军队不是用来抵御外敌，而是用来镇压人民和对付政敌，就成了一种反人民的武装集团，一种披著“国家”外衣的政治土匪」。在这里已经暗藏玄机，用什麼标準判断军队是否属於人民？如何界定军队维持治安和镇压人民？如何界定军队参与政治和“对付政敌”？其实所有这一切，不过是共產党暗中埋下的反对军队国家化的藉口和挑起内战的伏笔。」笔者在另文「弃台独、争民主」(01年6月25日世界日报)曾经指出共產党在谈判桌上的流氓伎俩，比如说，抗战胜利令蒋介石国际声望如日方中，国共和谈时国民党实力佔上风，但是并没有要求将毛泽东、朱德等共党首领列为土匪或者战犯，儘管事实上朱毛远在二十年代已经在江西武装叛乱，成立所谓「中华苏维埃共和国」，犯了颠覆罪和叛乱罪；甚至没有再追究周恩来在上海残杀顾顺章全家十几口人的刑事罪案。然而国民党的宽容并没有感化共產党，更未能改变共產党的流氓本质；内战形势一旦有利於中共，他就即时在谈判桌上提出明知对方不可能接受的，带有侮辱性的条件。比如将蒋介石、李宗仁等统统列为战犯，要求严惩，这就等於有意将谈判破裂的责任推给对方。又比如说，国际上所有的政治谈判都没有预设条件的先例，谈判的举行应该是无条件的，双方任何条件都可以在谈判桌上提出，这才叫政治谈判。像大陆共產党至今坚持以「承认一个中国」为谈判先决条件，本身就是违反国际法和极端可笑的。你要坚持一个中国，完全可以在正式谈判中提出来讨论，但是你没有权力把这作为谈判的先决条件。试问，如果台湾提出「结束中共一党独裁专制」作为谈判的先决条件，共產党会答应吗？如果非要对方承认你的先决条件，那还有什麼必要举行谈判呢？所谓「周恩来军队国家化思想」就是这样的伎俩。

最讽刺的是，当年周恩来的这一段话，正好是数十年后共產党的「人民解放军」真实的写照。无论什麼原则道理，共產党拿来攻击敌人振振有词，拿来对照自己就不了了之。

而陈先生的观点显然是肯定的。陈先生说：「像周恩来这样的人就没有自己的「思想」吗？他的「思想」就和毛泽东完全一致吗？他的「思想」就不能研究吗？」其实，在这里陈先生已经回答了自己提出的问题，因为笔者注意到陈先生给所有的「思想」二字都加上了引号，这就正好说明了陈先生自己也认为所谓周恩来思想不是真正的独立的思想，虚有其名而已！笔者从来就没有说过他的「思想」不能研究，而是说陈先生要求我们大家「认真研究和领会」它毫无现实意义。因为越是讲得漂亮，实际上却反其道而行，越是令人反感和厌恶。与其要求大家「「认真研究和领会」这些美丽的谎言，不如呼吁大家「认真研究和领会」西方民主国家行之有效的军队国家化运作，「认真研究和领会」为什麼别人可以做到而我们却做不到，问题出在哪里？如何解决它？

当然，周恩来作为一个个体，他不可能没有自己的思想活动，比如说抗战初期，他和王明等稍有良心的共產党对毛泽东假抗日真发展极端自私的「敌后游击战」也看不过眼，曾经提出过「山地运动战」希望打一两场像样点抗日战争争取民心，可是毛泽东反问他们：你们到底还想不想打江山坐天下？就放弃原则，背叛全民族利益，乖乖地跟著毛泽东「一分抗日、两分应付、七分发展」去了。这样瞬间即逝，毫无作用的「思想」有何政治意义？

陈子明先生认为周恩来有和毛泽东不一致的「思想」或有实效的政治行为，可否举出实例？请用事实来说服我，同时也请广大读者评议。

二、共產党到底有没有为「政治民主化」和「军队国家化」做过任何事情？

同样地，笔者的观点是否定的。笔者在文内列举了毛泽东种种口是心非、翻云覆雨卑鄙手段，証实毛泽东是一个毫无廉耻毫无诚信的政治流氓。其实，陈子明先生在自己的大作里也不经意地给出了相似的答案：陈先生在文章里批评文化大革命中毛泽东将「和平民主新阶段」说成刘少奇背著他搞的私货，是「右倾机会主义路线」，陈先生说这是毛对刘有意的陷害。那麼，这不是正好说明毛泽东从来就对「政治民主化」、「军队国家化」没有真心实意，他通过周恩来在重庆政治协商会议散佈出来的言论，不过是骗人的把戏而已？问题在於，既然如此，何以又以「周恩来的军队国家化思想」为题目大唱讚歌，而且开首就说「毛泽东……对军队国家化表示过赞同意见」呢？这不是自相矛盾吗？

笔者文内引用毛泽东的话：「人民的军队，一枝枪、一粒子弹都不能交出去！」说明毛泽东根本无意实行「军队国家化」。陈先生针对说：「毛泽东的言论不等於歷史事实。中共在内战爆发前，也精简了一些部队，其中聂荣臻部就精简了十几万人。我们不能学共產党，因为政治需要就掩盖和抹杀歷史事实。」笔者不是歷史学家，或许孤陋寡闻，请教陈先生「聂荣臻部就精简了十几万人」(正规军还是民兵？——笔者註)史实的出处，我希望不是引自共產党官方的说法，因为歷史事实告诉我们，他们几乎百分之百是谎言！自从延安整风，特别是中共七大后，毛泽东已经树立起绝对权威，抗战胜利后，他公开说：「人民的军队，一枝枪、一粒子弹都不能交出去！」窃以为，聂荣臻绝对没有这个狗胆私自精简十几万正规军！敬请海内外专家学者给予考証。

笔者文内说：「共產党统治中国大陆五十多年了，陈子明先生可以给大家举出任何一例，说明共產党为「政治民主化」、「军队国家化」做过什麼？」除了上述尚未証实的「聂荣臻部就精简了十几万人」一例外，不知陈先生是否还可以举出更多的例子佐证你的观点？单凭一个証据薄弱的例子远不足以说明共產党诚心实行「政治民主化」、「军队国家化」，笔者在此候教。

在此顺便提到陈先生大作曲解笔者观点之处，但愿是因为笔者表达不清而非其他原因引起，否则，就失去了共同讨论问题的基础，恕不奉陪了。

1、拙作「周恩来也有思想？共產党也懂军队国家化？」一文中提到笑蜀先生「歷史的先声」原文是：「陈先生为何有话不直说，仿照龙应台女士「胡锦涛，请用文明说服我！」那样来一篇「胡锦涛，请实现军队国家化！」而是捧出周恩来这具僵尸，借周恩来六十年前的片言隻语，拐弯抹角地暗示呢？甚至不敢於像笑蜀先生一样来一篇「歷史的先声」，要求共產党「实现半个世纪前对中国人民庄严的民主承诺？」原意是希望陈先生有话直说，「旗帜鲜明」一些。

陈先生却问：「你认为这部书是为专制独裁者涂脂抹粉，还是揭露他们的欺骗狡诈？如果是前者，为什麼中宣部还要查禁这部书，并且取缔了出版这部书的汕头大学出版社？」

因为笑蜀先生的「歷史的先声」，要求共產党「实现半个世纪前对中国人民庄严的民主承诺」；而陈先生文章最高的要求不过是「周恩来的军队国家化思想对於正在走向政治民主化的中国来说，仍然具有长期的指导意义，值得我们认真地领会和研究。」从头到尾，没有一句正面地明确地要求中共实现军队国家化，这就是你的文章和笑蜀先生的文章最根本的区别，因此没有可比性。所以，陈先生的问题问得有些莫名其妙。

陈先生也说你的这篇文章在国内找了很多传媒都不敢出版，可见中共现政府根本就对「周恩来军队国家化思想」不感兴趣，你还要求「认真研究和领会」不是自讨没趣吗？

2、拙作提到大陆新闻封锁，原文是：「共產党对大陆人民实行新闻封锁、愚民教育，令到国内人民不识毛泽东、周恩来的庐山真面目，说出这样的话来还情有可原；身居海外的民运人士如陈子明先生等，想必不会未看过张戎女士「鲜为人知的毛」、李志绥医生「毛泽东私人医生回忆录」、高文谦「晚年周恩来」、郑义等「面具后面的周恩来」以及高华「红太阳是怎样升起的」等著作吧？综合这些著作所述，一个活生生的毛泽东和周恩来已经原形毕露地浮现在我们眼前。」很对不起，笔者误将陈子明先生当作「海外民主人士」了，特此致歉。

陈先生却说：「这样说太低估了大陆人民的政治觉悟。按照他的意思，似乎每篇文章都应该写上「共產党祸国殃民」、「共產党王八蛋」才能教育人民。」这就有些强加於人了，笔者的意思很清楚，如果中国大陆新闻自由，大陆人民都能够看到这些揭露真相的书，都不会相信「周恩来军队国家化思想」了。从来没有说过「每篇文章都应该写上「共產党祸国殃民」、「共產党王八蛋」才能教育人民。」陈先生这样说不但侮辱了笔者，而且侮辱了这几本书的作者，因为他们的著作全都是讲事实，不可能有「共產党祸国殃民」、「共產党王八蛋」这样泼妇骂街式的话，可是他们的著作却对中国人民產生了深远的影响。

3、拙作提到共產党「党指挥枪」原文是：「如果共產党要「党指挥枪」，只需：一，宪法规定各党派都有权像共產党一样建立自己的军队；二，「人民解放军」由共產党员的党费供养，而不是由全民供养。如果办得到，还勉强说得过去；如果办不到，只许我做，不许你做，用全国人民的血汗钱供养一支党派私用的军队，未免也太蛮不讲理了。」其他网站转载时，笔者改为：「如果共產党要「党指挥枪」，不是不可以，但是必须：一，……；二，……。共產党敢吗？如果办不到，只许州官放火，不许百姓点灯，用全国人民的血汗钱供养一支党派私用的军队，只能说明他蛮不讲理。」笔者认为拙作的意思已经表达得很清楚了。

陈先生却说：「笔者觉得他是在说笑话，各党派都有自己的军队，1946年不就是这样吗？现在的索马里不就是这样吗？」

这里就有两个问题了：其一，眾所周知，中文语法里「若要…….除非……」只是一种假设性反问句，丝毫不表示笔者赞同或者鼓励「除非」后面的假设，陈先生这样理解未免令人失望；其二，1946年的中国也仅国民党和共產党两个党派拥有军队，并非各党派都有。为什麼会出现这种现象？西安事变后，虽然国民党政府承认共產党合法，但是宪法仍然规定军队为国家拥有，共產党军队被改编成八路军和新四军，统一受国家最高军事委员会领导，共產党也派人参加了这个委员会，本来这就是「军队国家化」的良好开端，可惜的是毛泽东对抗日统一战线阳奉阴违，他的根本信念是「枪桿子里出政权」。国民党政府1946年实行了中国近代史上首次民主选举，在某种意义上体现了其合法性，因而他的「国军」也就有了合法性，现在的台湾的政府更是民主政府；而共產党从二十年代开始就拥有了他的「党军」，其实质就是「叛军」，就是一个武装叛乱集团，他凭武力夺取政权，数十年来从来没有进行过民主选举，他的政权本身就不具合法性。世界歷史上由党派拥有军队极为罕见，现时全世界也许只有中国共產党、朝鲜劳动党拥有党军，这种逆世界潮流的现象，必有结束的一天，正如笔者在拙作结尾所说：「须知道「水能载舟，亦能覆舟」，「党军」也好、「皇军」也好，归根到底都是老百姓子弟组成的，别看几个军中「八旗子弟」威风八面，到时候跑得比谁都快，别忘了辛亥革命武昌城头打响第一枪的就是晚清政府花巨资建立的「新军」，到共產党明白这个道理的那一天，才是真能实现「军队国家化」的时候。

以上各点，不当之处还望陈子明先生和广大读者赐教为盼，希望通严肃认真的讨论，大家一起为中国探索民主之路。

(2月8日，纽约)　　

责任编辑：王笃若　　　　　　　　　来源：GC

阿波罗新闻网 www.aboluowang.com 转载请注明作者、出处並保持完整。