刘自立：没有右派的反右运动 |反右-阿波罗网

字号：【大中小】

当前位置:首页 >> 思想观点 >> 言论

文章取自世界各大新闻媒体和网站论坛，内容并不代表本网立场！

刘自立：没有右派的反右运动

打印版【阿波罗新闻网2007-10-07讯】

年来，反右运动反思进行了一多半。很多有见地的文章见于网络和媒
体。笔者从中汲取很多养分。可是，有一个意见，不曾清楚表达。这
个意见就是，1957年反右运动，是一场没有右派的反右运动──这个
结论究竟是如何取得的呢？

从大一点的背景看，则要诉诸于整个社会主义运动及其在中国的表
现。定位共产党在这个运动里的位置，尤其关键。反对蒋介石专制独
裁的运动甚至武装暴动之合法性和合理性，也正是在这个判断中被提
及。老蒋的前苏联化和后英、美化，都未及使他改变专制的政治命
运，其中因素很多。但是，都无法藉此给出他可以不进行民主化的借
口。因为，正是他的拖延和保守，使得民主的借口从南京跑到延安。
于是，关于他那里民主"多、少"──共产党民主"有、无"之判
断，成为一个言表、却未被看重的真理。连提出者，也很快自食其
言，跑到民主的"无"那里去了。和储安平一样，第三条道路中人，
很快切割于蒋，跑到北京。这个现象，成为民主派的大倒戈。一切自
由主义常识，在1949年"新时间"的号召下，化为乌有。其中，很多
极其清晰的政治课题变得模糊不清，甚至完全颠倒。这个大颠倒的要
害，就是共产主义和自由主义媾和论。

左、右、中政治势力藉此划分的原则立场，变成了前57年悲剧的序
幕。一种以毛主义为准绳、反对与否、成为既定立场的政治分野，就
此初步形成。右，成为一个黑色称谓──虽然，在整个西方文化里，
右，是一个比之左，要来得正确、来得道德的立场。

　　◆死人和活人，何者的数量为多？
　　◇死人……
　　◆大地和海洋，何者的面积较大？
　　◇大地……
　　◆左边和右边，何者较佳？
　　◇右边。事实上，连太阳也从右边升起……女人也是首先从右边
　　　的乳房开始哺乳。
　　◆那一种动物最为凶猛？
　　◇人类。

　　──翁．艾科：《波多里诺》

换言之，一切以"右"为民主之反的宣誓和分析，形成中国命运的偏
差和走向──你要是同意和拥护毛的重庆之行（1945年）中提倡的
"民主"，你就变成时髦之政治追随者；变成《新华日报》字里行间
的拥戴者──这种毛氏"民主"直接导致1949年的"万岁"复辟──
如果你是胡适之之民主自由的拥戴者，你就变成落后、甚至反动于时
代的、几乎是"反动派"中人士。加上共产党给"民主自由"赋予的
土地承诺和私产承诺，自由主义最为重要的反对极权主义定义，很快
成为为空洞的承诺，没有得到国人的一点、甚至半点重视。1948年的
胡适讲话如对国弹琴，无人响应。这是中国政治悲剧之序曲的第二主
题──第一主题，就是共产党的假民主。犹如德国作曲家理查．斯特
劳斯的《艾伦．斯皮戈尔的恶作剧》中喧叙的反社会小丑，毛氏的秦
皇汉武心结，除去傅斯年、王芸生等人有所洞识且撰文揭示之，全国
上下，都盲目乐观于毛氏救天下、坐天下的绝对庆幸当中。这个情形
的主要成员，包括宋庆龄和以后的章罗联盟中之左派政客。章怡和先
生呈现的历史是被切割的、不完善和有意取舍的。她的伟大著作，并
没有联系1949年以前、1957年以前，章罗们如何和毛主义做出合作，
分离于蒋介石和胡适之先生，从而使得第三条道路中人，在历史的极
其短暂的瞬间，跑到共产党人那里，并且一直与之共事或者合谋，于
其土改、镇反、肃反、三反、五反、反胡适、反胡风、反这反那一系
列运动中──他们在1949年以前的历史、1957年以前的历史，是他们
作为"勇士"，呈现1957年历史的整部历史，而绝对不是"只有"
1957年。这个判断，是显而易见的。那么，这些人物成为毛氏"同路
人"之历史，章先生，究竟是有意疏漏，还是秉笔不书呢？

这里的关键，除去分野民主人士之左派立场，和跑到台湾去的那一群
人士的右派立场以外，左、右划分的原则其实非常清楚。到了1949年
的北京，中国成其政治气候的右派分子，几乎就无其政治存在了。除
去一些民国知识分子，象陈寅恪先生等人，除去写出"自古兴亡寻常
事，如此兴亡有几回！"这样愤慨"万岁"之诗，也就归于沉默。我
们说，看清楚事情本质者，多是唯沉默之择者也！──而不会给什么
党整风、提意见、建策献言──以至于遭到灭顶之灾者类。也就是
说，懂得自由主义要旨者，懂得党文化要旨者，跑出来给毛提意见，
整个是一个笑话。我就知道这样一个故事：南京一位和梁思成齐名的
建筑学家，知道他的学生（57年），在那里侃侃而谈，给党提意见。
他们一起入厕时候，老先生厉言此生：你不要再说了！学生如狗血淋
头，却戛然而止──他，因此幸免遇难。

是的，这并不是说，说话本身应该被禁止，而在于你要和谁说话。和
共产党说话的权利，在理论上应该被取消吗？不是。

但是，问题的提法应该是，说话者，57年绝大多数"右派"（全部应
加引号），几乎全部本着一个迄今不变的理念，就是向党献言建策，
要党改正一些在他们看来是应该改正的错误──按照党本身的语汇，
应该是反对官僚主义、宗派主义和主观主义。

但是，这个说话与共的基础何在呢？这是问题的本质和关键。首先，
说话的前提，其最大的前提是，党之社会主义民主的存在，这个民主
就是民主集中，民主到万马齐喑；二，党之反对资本主义民主的存
在；你们说话的全部基础，根本就是虚无，党，不需要你们的任何话
语；三，党反对民主本身的存在。一切"民主"行止，对不起，只是
"引蛇出洞"。（"对不起，朋友们，我们就是要独裁！"毛已经关
照清楚了；还要如何更加清楚吗？）

这是一个小前提。大前提是什么呢？大前提是，国际共运的整个本
质，就是枉顾几百年、甚至几千年来形成的西方民主加耶稣之政治理
论和宗教理论，来一个负面筛选，投奔马克思主义的新民主和新救世
主──这样一来，东方的反动、列宁主义的反动，至少在中国之"以
俄为师"之毛氏斗争，成为普世价值的代用品。国人几乎悉数被其误
导，实行了我们在此所言之毛氏民主，也就是毛氏极权。把毛氏极权
加上自由民主一锅烩的做法，变成了整个一个时代的黑色幽默。人们
在这个前提下，把专制极权和自由民主两相对照，在1957年，形成了
一个旷世奇观，叫做给党提意见。直言而述，这个旷世奇观，是亘古
未有，却还是前有古人（1957年人），后有来者（2007年人，如，那
些继续给党提意见人）。

这个事情在实际和理论两个层面，都还不无"现在性"价值（或者干
脆言，具备"现在性"；不是"现代性"──无价值）。实际上，中
国第三条道路的政治力量，被融化和同化于共产党的政治结构，不自
今日始。台湾的政治势力已经边缘化。这个同化过程的"政治正确"
的借口，就是党的"民主自由"──具体说，就是什么"联合政府"
啦、"共同纲领"啦，甚至"八大"之"阶级斗争结束论"啦。但
是，关键问题在于，不是你的纲领可以同化于共产党，而是你作为反
对党的实际存在一旦消亡，你的政治纲领──你要求共产党兑现的政
治纲领，就统归于○。所以，所谓"民主党派"跑到天安门和中南海
的那一天，他们的实际政治存在就已经结束掉了。

在左派政客变成毛主义的座上客和牺牲品前后，党的洗脑运动业已初
见成效。广大学生共识一种"社会主义好"──或者言，"社会主义
应该好"，这样的看法。其间分析是，他们首先认为是党走上了不
对、不党和不社会主义之路，要大声疾呼改过之。再是，学生们在苏
联是不是好，马克思主义是不是对，这样的准专制主义思维中，选择
其行止，完全没有考虑过蒋介石政权或者胡适之主义如何，西方民主
体制如何──这个基本参照，被洗掉了──他们供奉的毛主义，好象
是可以整治和调适的──也有些人认为，毛主义本身，不合乎共产党
的原则，闹个人迷信；党要纠正之。等等。但是，和文革时期一样，
他们这些学生的思维资源，基本上，已经不存在反对者之自由主义诉
求。和章罗还原一些基本政治理念，还有很大差距。因为章罗们，毕
竟是懂得党文化，也懂得西化的大学问家。学生们戴上团徽和党章，
毕竟两样。这是一群已经被封闭了一半大脑的、共产主义理想主义
者；虽然距离49年还不到十年。

从这一点看，极权主义之"人民"概念，已经书写和解释完毕；固
然，还有很多社会主义成分，共产党自身携带的欺骗性成分、社会主
义好成分，在学生里发效、起作用。可是，极权主义社会之封闭状态
下，只是知道如何完善社会主义──这样一种思维形态，已经造就完
毕。这样，反右一起，反右前的欢呼雀跃状态为之一变。就象林希翎
说的，"我在反右开始前期演讲，学生欢呼──我被打成右派，学生
们照样欢呼"──这样的情景，恰恰为专制国家特色。如，打倒四人
帮，欢呼雀跃；四人帮召集的游行，一样，欢呼雀跃。就连德国，这
样一个民主规范之国，法国，这样一个自由主义之国，还不是希特勒
上台，拿破仑专制（包含他下台），老百姓，一样欢呼雀跃吗！

到了60年代反苏和反修，党调称，苏联可以反对，不能不反对──文
革时期，1966年8月，周恩来跑到清华，大讲结社自由、言论自由、
打倒党委，为蒯大富平反──就象他们在《新华日报》时期那样，大
讲民主；他们的手段─目的论，运用得可谓得心应手、游刃有余。于
是，反对政府、反对党委，都是合理、合法的。1966年和1957年，究
竟是一个文化、还是两个文化呢？一句话，这就是党文化，叫做毛氏
逻辑思维。我们说，毛是"文革异端"，即在此意。57年中人，又有
谁知道他们跃进十年，就是聂元梓、就是蒯大富乎！这样看来，我们
不单要反思，比如反右之对于党的批评，也要反思，对于党的拥护，
对于反右运动的拥护之逻辑，是如何生效的。这牵涉到研讨极权主义
之"人民"概念的内涵。于是，反右时期之最后一种西方政治观念，
和社会主义之斯大林主义，开始较量，并且，几乎是最后一次较量，
开始了。以后，人们在文革里──除去遇罗克、林昭等先知先觉，就
都是臣服于毛氏思维的辩护士了──那么，今天，这个"人民"概
念，又该如何解释呢？我们认为，这个概念，已经产生了分化──以
普世价值为前提的判断，和党文化夹杂其中的模糊论，希翼党主导政
治民主论，分庭抗礼。

在理论上，这一点，更是极为清晰。共产主义，不可能和民主自由主
义和平共处──周恩来有"和平共处五项原则"，其中，就没有民族
"民主"和民族独立和平共处，这一项──罗章们、宋庆龄们，难道
不懂这么简单的政治常识吗？（至于说罗章们、宋氏们，本来就是共
党──这是另当别论）。也就是说，1949年以前，由宋氏带头制造的
融共幻觉，带动了整个知识分子群体，变知识人为"分子"，这样一
个自觉、不自觉的放弃运动。这也就是西方哲人所谓，知识分子要对
极权主义制度之泛滥，负责。（雷蒙．阿隆等。）

他们得到的回报，除去毛氏的空头许诺以外，就是抛弃了他们在国学
或者西学中学到的一些基本政治常识。这些常识包括，儒家，作为
"士"阶层集团中人，不可以枉顾孔孟而圭皋毛主义；因为，儒家之
历史和声誉，即便不是来自于民间，却是一直以来，不可以遵守皇帝
之道为道、为学、为正统之原则的──而共产党，要你放弃正统和道
统，统归于毛统──这个东西，是可忍，孰不可忍！吴宓，就是不可
忍中之大杰──到了1970年代、文革，毛氏正统开始批孔，吴宓，殉
道于孔夫子，成为一代大儒。

再就是，更可笑，毛氏政府可以服从自由主义之三权分立说乎？退一
步说，他们甚至也认可过这个理论，那是要国民党承认共产党的存
在、合法性、合理性──反而言之，在党夺取政权以后，任何政治势
力，也可以同调倡言他们的政治存在吗？难道在法理上，可以由这些
留德、留美的政治学家，来论证共产党之"联合政府"，是属于西方
党派政治之一种乎？这个媾和论，是不是太天真、太愚钝乎？……从
来没有听说苏联的持不同政见者，要和斯大林坐在一起，搞一个"联
合政府"并享有斯大林的"民主法制"。这不符合他们那些人、阿赫
马托娃、曼杰利什塔姆、索尔什尼琴、萨哈罗夫的政治风格和政治习
惯。只有我们中国人，才有这样极其古怪的政治媾和论。（我们当然
不会否认，那时间，西方很多的罗曼．罗兰们，都是苏联的拥戴者。
但是，这个借口，不能成为拥戴党文化之借口。纪德，甚至老蒋，就
并不看好苏联。）

于是，1957年的事情，就在这样的基调上发生，并且一直持续50年，
甚至基本上未作什么改变──这个基调是：向共产党，荐言献策，请
求共党恩准右派平反──并且设想出来一系列"和解之道"，请求党
下台阶──并且给出Ｎ种"时间可以开始"说──什么十七大，是时
间开始；奥运，是时间开始；也许，十八大，开始，云云。他们否定
一些前党之头子，肯定现在的领导。他们象小诗人一样，告诉世人，
要"相信未来"。在香港，他们告诉你，12年，也许可以普选──也
许要到22年，也许，到32、42、52年。天知道！他们煞费苦心地营造
一种1957年、就已经出现的、自由民主和共产党联姻之政治设想；无
论是他们要纠正他们并不"反党、反社"以外，他们也照样给出一个
他们的时间表和容忍度──只要新加坡式的维权主义可以招呼他们一
下，全中国，就是光明前途论。这样一种57情结，难道不是依旧存在
乎？究竟和党有无共识、可否一律、共同"和解"，……还是一个问
题──这个问题，就象57年整风一样，他们希望共产党人做到这个、
那个──他们并"不反对"共产党，云云。最起码，他们要在"党的
法律、法规下"，实行"民主法制"主义。请问，共产党什么时候制
定过不允许自由言论、自由结社、自由出版的法律？又在什么时候，
制定过允许自由言论、自由结社、自由出版的法律──呵呵，这个悖
论，难道不是"真理"吗？"太阳是从东边上升"──"也不是从东
边上升"──西方的逻辑学家诡辩说，"在北极，就不是从东边上
升"──所以，你们要求世界西方化，不是全数扯淡吗？──共产党
说。

何以过去半个世纪整，还是要向主子求告给你人权──这个课题很
大。比如他们说，共产党有一个可以如愿以退的道路，既可以改正
毛，又可以纠正邓。于是，叫做社会民主主义──右派说，共产党的
统治前提没有不对，我们还是拥护一些好党人，象是老前辈们，"几
老"们（如，林希翎就说，吴玉章，就是党内好人；还说，比如，江
姐，也是好人──那么，她们的结论就是，共产党还是可以好人政府
地，只要打倒了坏人。共产党还是可以改革地，只要反对了这个主
义、那个主义）。

这是半个世纪之大雷同之一。

第二，57年，他们要建立"政治设计院"。现在，他们要党进行政治
改革，是不是也是要建立"设计院"呢？请问，党，怎样改革呢？建
立政治设计院，本来是毛、周，要老蒋来认可党之合法性诉求──反
过来，你，要谁认可这个设计院和合法性呢？换言之，瑞典政府、法
国政府，甚至俄国政府，可以建设设计院，容纳共产党人，为这员、
那员──可是，从来没中国共产党可以容纳之；列宁容纳之？斯大林
容纳之？邓、毛容纳之？鸡只被喂食100次，也不知道会被卡断脖
子。

第三，社会主义和自由主义之公分母究竟有多大，可以盛容这两个极
端乎？历史上从未记载。但是，1957年人和2007年人的共同特点，就
是偏偏要他们扯在一起。他们说，这是一种良性互动。请问，这个互
动在1949年和1957年，不是"良性"过N次了吗？其结果，又是什
么！

最后，人们说，57年是全国禁声令和全国谎言令下达之一年──请
问，你们何以为这个本来就要砍掉你的声带的社会主义造势，来一个
砍声带之序奏和预演而无动于衷呢！难道42年延安整风不是禁声？难
道杀地主，不是禁声？反胡适，不是禁声？现在，他们在2007年说，
这个社会主义，还是可以发声地──按照瑞典模式，在谁谁领导下，
就可以啦！可是，瑞典人共同发表一个宣言说，你们禁声，可耻！

总之，国人总结57年，还是被圈在57年的思维牢狱中不得展身，不得
翻身。他们这些右派的毛病，就是他们从来是左派，不是右派──左
派，被打成右派，是一个误会；他们一直以来也不会习惯右派思维
──右派思维习惯，又是什么呢？就是，分清楚民主自由和极权专政
的区别；至少在媾和这两者的幻觉消灭上，做到1948年胡适之先生那
样的清醒，而不是来一个继续"给党提意见"。

于是我们重温胡适之先生的话──

　　"我们承认现代的自由主义正应该有'和平改革'的含义，因为在
　　民主政治已上了轨道的国家里，自由与容忍铺下了和平改革的大
　　路，自由主义者也就不觉得有暴力革命的必要了。这最后一点，
　　有许多没有忍耐心的年轻人也许听了不满意，他们要'彻底改
　　革，不要那一点一滴的立法，他们要暴力革命，不要和平演进。
　　我很诚恳的指出，近代一百六、七十年的历史，很清楚地指示我
　　们，凡主张彻底改革的人，在政治上，没有一个不走上绝对專制
　　的路，这是很自然的，只有绝对的专制政权可以铲除一切反对
　　黨，消灭一切阻力，也只有绝对的專制政治可以不择手段，不惜
　　代价，用最残酷的方法做到他们认为根本改革的目的。他们不承
　　认他们的见解会有错误，他们也不能承认反对他们的人也会有值
　　得考虑的理由，所以他们绝对不能容忍异己，也绝对不能容许自
　　由的思想与言论。所以我很坦白地说，自由主义为了尊重自由与
　　容忍，当然反对暴力革命，与暴力革命必然引起来的暴力专制政
　　治。"（胡适：《自由主义》）

此胡的要义何在？在于和平变革──和平的要义何在，在于废除极端
专制──极端专制的要义何在？──在于废除一切少数和反对党──
废除反对党的要义何在──在于反对和平变革──这就是胡适主义的
要点和他的逻辑。

按照美国人悉尼．胡克的说法，自由，不容忍反对自由之自由。

这是一个基本前提。57年人不懂这个要义。他们以为和废除自由之
人、之集团、之领袖，可以谈论自由和民主，于是，他们不是胡适主
义；2007年人士，以为可以和那些"绝对者"，谈论和平和演变，他
们同样不是胡适主义者。所以，在此意义上，胡适之不主张"彻底改
革"──实在是要等待蒋家改革。蒋家改革出现了，党禁、报禁解除
了──为什么？很简单，蒋介石尚有民主之"大、小"天地也；所
以，主张"不要彻底"──是针对共产党的革命理念。共产党是要
"彻底"地，所以，无和平主义之可能性。换言之，什么时候，共产
党成为和平主义之赞成者呢？在他们容忍反对党的时候──容忍反对
党的时候，还有共产党乎？！也就是说，不是在一党专权之下，和党
商榷老右平反问题，而是在未来民主时代，作为一种政治势力，和历
史，做一个对于1957年共产党造成的反右罪行之梳理和清算。这个时
代的到来，是在何年何月，我们不甚其详；但是，有一个前提是清楚
的，没有容忍度和可塑性的党文化里，永远不会出现胡适的昂格鲁─
萨克孙主义，则是中共党文化之必然（不排除党内个别人，滑向此
道；整体可能性，不存在。）。

〔原载《自由圣火》、《民主论坛》〕

责任编辑：王笃若　　　　　　　　　来源：

阿波罗新闻网 www.aboluowang.com 转载请注明作者、出处並保持完整。