对付国外的敌寇，重要的是要"无情"，而对付国内的政敌， 必不可少的是要"仁慈"。
为了招聘到地球上最重要的CEO (首席执行官)，在接下来的六周时间内，美国人将要从长长的名单中挑选出两位决胜者。
对于我，这位曾经在三届华府里（白宫）工作，后来又担任美联储主席的人来说，更认为应征者在工作方面的资质，远比在总统初选中备受关注的议题文宣，或者辩论中的广告短片要重要的多。
我举两个例子，去年十二月，乔-区匹先生（约翰-爱德华的竞选顾问）发现民调显示奥巴马阵营中四分之一的民众并不认为奥巴马有资格做总统。这种观点和奥巴马本人没什么关系，而很大程度上与选举程序有关。这些民众不是要挑选一个国家的领导人，而是要借此发泄他们内心的不满，或是发泄对其他候选人的情绪。
你还可以参考一下，我的朋友（一位为选举积极酬款的人）对汤普森（我支持的一位候选人）的评价，我的朋友认为汤普森先生的确很聪明，有学问，也有清晰的判断力。但是他认为他肯定得不到共和党人最后的提名，理由是他的性情不适合来参加竞选，汤普森先生也许很乐意为一些议题作细致地讨论，但他不喜欢成天和人握手，为捐助人写致谢函，而在竞选过程中这两项本事是非常重要的。选举的结果证明，我朋友说得没错。如果真是如此，那就是说，选总统的程序其实和总统这项工作所需要的技能几乎没有什么关系。
由于工作的性质，总统这工作很多时候需要一边干一边学。有些总统不得不迅速适应这个岗位。
例如，肯尼迪（甘迺迪）才上任几周，就面临猪猡湾惨败。没有人会说他处理得好。一些严肃的历史学者，注意到他的执政能力和我们在越南受拖累是息息相关的，（既然已经失去了古巴，他决不会任凭越南步其后尘）更别提，仅仅18个月后，又出现了古巴导弹危机。肯尼迪的任期正好夹在乏味的艾森豪与木讷的约翰逊和尼克松之间。肯尼迪让白宫有了时尚，文雅，幽默的气息，这点至今人们铭记在心。但是，在极有可能发生"核毁灭"的境况下， 而他还在一边工作，一边"补课"。即便如此，有着十四年国会工作经历的肯尼迪，他的政治经验已经远远超过很多现在正在寻求总统职位的人。
作为总统，在实际操作上以及相关的管理程序上，需要学很多东西。从上任第一天起，他(或者她)就必须面对官僚系统和媒体，他们都有自己的计划。他要聘任专家顾问，任用能够担当外交和内政事务的管理人员，他要设计出一整套能够按照民意行事的运作方式。因此，我们这些选民挑出这样的人才：第一，他（或者她）能弄清楚尚未了解的事情，第二，他能够迅速做出反应；第三，与此同时，他又能避免重大的政策失误。
单靠候选人自编的30秒广告，以及所谓辩论（要求候选人在60秒内就能答出如何给国家带来繁荣，给世界带来和平），其实这些都无济于事。所谓谁的竞选广告改变了民调的得分，在上一次泛泛而谈的辩论中谁表现得不错，这些媒体的新闻报道，也是无济于事的。
不过，在这场挑选CEO过程中，我们这些选民的作为还是有意义的。显然，候选人的意识形态以及我们对候选人的内心感受关系重大，因为这也是总统工作表现的一部分。不过另外三个素质问题，会有助于我们了解这位候选人，看他将来能否在总统办公室的在职培训中表现突出。
首先，这位候选人一生中有没有遇到过危机呢? 或者有没有克服过人生的重大挫折呢？总统人生中第一次的危机遭遇可以给他两个重要的教训。首先，讨厌的事情的发生，事实上，这种事会经常地发生。其次，这间办公室能给你的，那种可以对事态产生影响的真正实权，（且不说控制事态），比想象中的要小很多。假如总统办公室的主人突然遇到了这样两个麻烦，－－发生了一件几乎不在他（或者她）控制范围内的大灾难，可是需要找到解决的方法－－-那么这位新总统很可能会成功。
在美国总统之中，哈里-杜鲁门，作过不少最艰难的决定，他就曾经克服过生意上的失败。特迪-罗斯福，他的小孩刚出世，他的第一位太太却去世了。另一方面， 学习成绩一直得A的人，约会从来没有被人拒绝的人，以及从来没有被公司解雇的人，或者从来没有经历过选举失败的人，可能会突然清醒。普通选民很容易就能够查到的他的简历。
其次，候选人是否有丰富的生活的经验呢？ 总统的职位是一个多面手做的。你永远猜不到危机将来自何方： 是外敌威胁，还是经济灾害，或是国家内乱。甚至还可能出现瘟疫大流行，与此同时，前三种状况一并发生。
丰富的人生经验或者多样化的职业生涯，有助于人理解在某个原则下合理的行动，有可能在其他方面产生始料未及的后果。这样的总统更有可能会开拓思路，而不是陷入其中；控制事态，而不是被事态控制。
相比来说，只有当选的官员很可能只会在一种政治背景里解释问题。 再说了，一个候选人是否已具备丰富的经验，这是普通选民很能容易就能看清楚的事情。
第三，候选人能够搞清楚外敌和政敌的区别吗？一定程度上的"绝情"，是一个成功的CEO或者总统的必要特质。但是在实施国内决策的时候，我们的自由，我们的国家最重要的，最伟大的财富，却要求总统必须克制他这种特质。
我们应该找出，这样的一个人，他的"不留情面"可以保护我们对付外人，对内，他对每个人都可以"慈善仁爱"，不以恶待人：这是一个非常苛刻的要求。 但是，在候选人的竞选活动里，从他们过去工作表现中，这种特质自然会流露出来。我们应该选择这样的候选人，他们在辩论真正的国家政策议题上的虽"绝情"，但是绕开不去攻击他们对手的个人特质。
没有一个候选人可以完美无缺的，理智的人才能查出某个候选人是否拥有以上的每一个特质。 这些却是一个不错的筛选器。
约翰逊和尼克松一定通不过最后的两项测试，就尼克松的例子说，他有这么句话，"我，尼某不会再待在这里任你们糟蹋了"，这透露出，他并不能处理好自己的挫败情绪。对比起来，里根有丰富的生活经验，对于国内政敌与外国敌人之间的差异，更是拿捏自如。即便是遭遇1976年的竞选失利，他依然和蔼可亲。而富兰克林-罗斯福，他的骨髓灰质炎无疑帮助他本人成功登上总统之位，虽然是 "绝情" （对抗日本），但是他更了解，要如何成立跨党派内阁，如何进行两党合作的战争筹划。
最终，在做决定的时候，我们应该从候选人是否具备在总统办公室的工作资质来考虑－－而不是他们看他是不是一个不错的候选人。
英文：What We Want in a President
WSJ, 2008-01-02
by Lawrence B. Lindsey
查看和发表评论
打印本文
推荐本文
论坛 
返回顶部
关闭窗口