司法院大法官昨天就国家通讯传播委员会（NCC）组织法违宪争议，作成第六一三号解释，宣告该法关于NCC委员依立法院政党比例推荐、审查同意的规定是违宪，至迟于九十七年十二月卅一日失效。

解释文所订违宪条文的失效期限近二年半，创下「落日条款」最长的先例；在条文失效前，NCC所作成的行为、人员和业务的移拨都不受影响。

 

NCC主委苏永钦昨天重炮回击，指大法官受到政治干扰，「先有答案、再找理由」，下周一将宣布九位NCC委员是否请辞。行政院政务委员许志雄则呼吁九位委员知所进退。

 

NCC组织法在立法时，在野党坚持采政党比例产生委员，行政院反对。尽管后来立院朝野折衷版本都采政党比例制，但三读通过后，政院仍声请释宪要求停止适用组织法，但遭大法官驳回。NCC好不容易挂牌后，执政当局仍全力抨击NCC为泛蓝主导，杯葛NCC相关决定。

 

昨天作成的六一三号解释认为，NCC组织法第四条第二、三、四、六项规定NCC委员产生方式，实质上几近完全剥夺行政院长的人事权，违反责任政治、权力分立原则和宪法保障通讯自由的意旨，因此宣告违宪。

 

解释文同时指出，NCC组织法第十六条规定，该会可就原主管机关新闻局所作决定「覆审」，这是就特定事项所设计的特殊救济制度，并未违宪。

 

大法官强调，行政院是国家最高行政机关，基于行政一体原则，由行政体制独立出来的机关，仍应保留阁揆对其重要人事的决定权限；立法院虽可加以制衡，但有其界线，不能实质剥夺或径行取代。

 

大法官认为，立法权若要降低行政院对NCC组成的政治影响，可以规定NCC委员相同党籍人数的上限、增加委员交错任期的规定，或由立法院、多元人民团体参与行政院对委员的人事决定权。

 

但现行条文规定，NCC委员主要由立院依政党比例推荐，产生人选后，送行政院长提名，再交立法院同意任命，已使行政院长只有名义上的提名及任命权，导致行政、立法两权失衡，并抵触权力分立原则，影响NCC的公正性。

 

十三名大法官中，彭凤至因丈夫为NCC主委苏永钦而回避，王和雄、谢在全两人共同提出部分不同意见书，许宗力、余雪明提出协同意见书，许玉秀、林子仪提出部分协同意见书。