蒋介石是不是专制独裁？是。蒋政权没有开民明专制的政治空间？有。蒋介石反共暴力是不是争取自由的行为？是。那么，蒋介石是不是允许某种自由主义？是。于是，在这些或有矛盾的悖论中，如何看待自由主义和国民党政权，成为对比共产党政权有无自由主义之关键。我们说，比较集权的国民党政权，是自由主义的敌人，但是，他是有限的敌人——共产党极权主义政权，则与自由主义毫不相干——在这个政权里，无论是57年的抗争、还是九十年代的争取（李慎之希望"尼禄"实行政治改革），是不是存在"自由主义"企望的、这个专制极权政府或可给予的自由空间？回答是：否。所以，我们看待自由主义在中国的最后一轮抗争和议论之结局：胡适四八年的讲话之后，没有自由主义。胡适这个讲话，被毛的打土豪，分田地，尽数湮灭。原因是，自由主义在中国，没有根基：含西方古代自由和近代民主——就是日本哲人福泽谕吉所谓：中世纪西方国家建立的自由市和自由民——那里，是市民自由选举议会和选择市长，组建军队，抗争国王，形成独立态势的自由城市——回应了自由思想，独立精神产生的基础。载体不存，何谈自由！（而寅恪大师，也是在论述自由独立载体——却是在说明儒家不存，因为封建科层体制覆灭——他是从反向论证载体的。也需要很好理解。）
这个载体的前身与传统，是希腊罗马之民主共和，这个载体的后面，是洛克开创，为边沁，穆勒言道的自由主义——直到现代西方、含东方之印度，之印尼，之台湾的民主。所以，自由主义产生的独立精神和自由思想，不是空山游身，哭笑无端的精神战法，而是凭籍确确实实，踏踏实实的政治载体所为，所生之产物。也就是说，没有任何政治载体和历史传统的自由，不是自由主义，而是争取自由之抗争。其争取过程，和西方本已有之之自由产生的传统沿革，是本质不一的不同路径。所以，我们所谓宪章之所在，是民主和近代国家政权，制定国法国策的具体运营过程，包含其中的自由主义之操作过程；和完全另起炉灶，打造一个新民主社会和新自由政治，不可同日而语。这样看来，蒋介石政权秉承自由主义和半自由主义的实际和理据何在？就在于他，一，转换所谓封建朝廷的儒学主旨，渐变为后孙文主义的反共自由——如果说，自由可以反对反对自由之自由——就是美国哲学家悉尼.胡克之所谓——那么，蒋介石反共暴力，其基础恰建于此。
二，蒋介石政权秉承清末改革的很多自由主义内涵，成为文化自由有迹可寻的半自由主义国家或者半民主国家。其间表现是，这个民国政权，产生了赫赫有名的民国文化和文化人。我们说，在上上世纪初叶，民国知识分子探求化西和西化的努力，不管多少不足和肤浅，却能够步随潮流，放眼世界。虽然，不可比日本，却确确实实建设了看似单薄的共和国。这里的分梳在于，日本人，包括大隈重信和福泽谕吉等人，在建设宪政的文本和实际上，基本到位；而中国知识分子，却在个人主义，儒学主义和共产主义之间，回环寻绕，不得要领，最终，让个毛贼趁虚而入。这个教训，就是蒋介石实行自由主义而不谙此道的不自觉后果。（当然，一如日本政治体制打倒俄国海军于对马，打倒民国军队于东北；究竟是民主战胜论，还是殖民战胜论，还要分析！）但是，蒋政权起码延续了清末改革之自由主义内含的某些部分，并且加以保持。清末，由外国人办报的做法，就延续到民国之秉承此义的申报，大公报等。张季鸾等一批原来骂蒋者，成为蒋氏亲近、并由王芸生等人，在报纸上继续骂蒋。
二是，蒋政权，保留了大学的北洋精神和自由精神。北洋大学之与哈佛，之与耶鲁之关系，虽然单薄幼稚，却的的确确是清末朝廷除去允许民间报纸以外，建设大学独立精神之发源。这个传统，成为蔡元培北大的雏形，而成百家争鸣，独立研读精神的滥觞。于是，蒋介石和胡适之，成此民国自由主义运作的半个空间。由北大精神导致的各种观点， 也包括反对德莫克拉贼，反对痞子运动的辜鸿铭之观点——反对"举国苏联热，赤化不如陈独秀；满朝皆义子，璧云应继魏忠贤"之章太炎观点——致使自由主义导向根绝共产主义运动，形成反对赤化，围剿红军的态势，无可厚非。可悲的是，在这里，中国人不像日本，走向多党政治之帝国宪政，而是径直走向老蒋失败后毛痞的无法无天。这是因为，启蒙之反和自由之反。同时，也是自由主义在蒋介石政权里面柔弱不济，苟延残喘之结果。但是，民国文化和民国文化人得以产生和保存，多少也是因为蒋先生的自由主义不干预政策：不干预大学、报社、团契和教会的原则使然。所以，民国文化，成为中国文化恢复和复兴之重要参照系，几乎是唯一参照系，方便参照系，自不待言。
三，蒋、毛斗法和血战，涵盖了所有自由主义和极权主义之内涵。这个潮流表达，就是社会主义压倒自由主义；自由主义本身产生了很多罪恶；自由主义经济政治，在未能发生自我有效调试和面临1929大萧条时期，社会主义因此趁机兴起，业成气候，席卷苏联中国。这说明，社会主义本身，具有某种似是而非的平等精神和理想主义，制造了压倒自由主义的所谓优势。（这个历史重复，现在，出现在美国政府救市以后的"社会主义复兴论"上——企望地球人再来一次二九年以后全都扑向社会主义之噩梦！）于是，在蒋介石政权抗拒蟊贼群运的时候，其并不和群运结合的做法，使得胡适之喊，徒成空言。阮籍善啸，无助于补！自由主义之所以不能成事，关键何在？就在于半生不熟！什么叫做半生不熟？就是因为蒋介石的自由主义国家是半生不熟的专制（小民主，少民主政权）。这样一种政权，不谙自由主义和国家关系之内律——不知道如何用自由主义之恋人来婚配国家政权——而穆勒和边沁面对的大宪章国家，是洛克，穆勒等人长久与国家讲道自由，恋情自由和缘配自由的过程。他们的规则和游戏，在政权（！）和宪章保护下，日渐成熟而愈益发展（当然不会有终结完成之日）。所以，蒋介石忽而袒护胡适，忽而用到纳粹，忽而容共谈判，忽而恶杀无情，一句话，他是个半吊子政治思维者。所以，毛贼一条道选到底，就是要独裁。于是，动摇者失败于执着者和无知者。故此，蒋介石不比俾斯麦，不懂玩弄议会主义和议会大员于鼓掌之上；不懂拿破仑自由专制熊鱼兼得，驰骋沙场；不懂梅特涅藏妥协于顽抗，争专制/自由于阳/阴谋，斡旋有余，对峙全谋……蒋介石的价值观就是苏联加美国。所以，他两面讨好，最终失败。
所以，自由主义之要义在于，看你是不是具备来自希腊民主和罗马共和之国家建制，是不是有来自西方中世纪自由城市和独立市民之制度，是不是包含承传来自教会和王公，各善其事，平等对谈的具体和抽象之范畴、范式。等等。也就是说，自由主义之所以有些保障，就像近代民主国家立宪有些保障一样，是国家民主政权之大前提在先，而非在后（含光绪帝之专制余绪——但是，绝对不可能是极权之希特勒和斯大林和毛等），而调试之，完善之——而不是枉顾前提，自命宪规，做抽空基础状，而不认——于是，蒋介石之自由主义，不是在于其没有前提设置，而是在于其只有半个前提。所以，他失败了，很惨！
反过来思维，蒋介石有没有使得民国完成完备自由主义之可能呢？从理论上讲，是可以的。因为，石在，火在；不像毛主席一样，把石也灭掉了，火，就不再；就要重新造石，造势，造条件。这是完全不同的两码事情！
于是，蒋经国把剩余的石在，变成火，自由民主之火，说到底，还是老蒋的草根不锄，野火仍在，势成必然。
一句话，在专制和极权之别不搞清楚以前，枉顾前提设置的宪章宣言，都是一锅烩主义；很像单向街，单面人和自恋狂（——你可以让罗马人和尼禄和克利古拉奢谈理性和解吗！）就像蒋介石那样，他并不清楚他要坚持的主义内涵，内在失序，无可阻挡。一旦人们枉顾逻辑和世情，必呈潮流之哄，轰轰烈烈，空空洞洞，而已！
