江派势力正针对习近平的宪政梦发出勐烈攻击，中共党刊《红旗文稿》与官方媒体《环球时报》发表文章和社论称中国不适宜实行宪政，随后这两篇被指为“反宪”文章引发舆论各界广泛关注和抨击，中南海高层分裂日益严重。
《红旗文稿》否定宪政
中共机关刊物《求是》杂志属下的半月刊《红旗文稿》21日刊文《宪政与人民民主制度之比较研究》，文章指宪政只属于资本主义和资产阶级专政，而不属于社会主义人民民主制度。
文章提到，宪政以私有制的市场经济为基础，实行议会民主政治以及三权分立、互相制衡的国家政权体制，且实行“司法独立”及司法机关行使违宪审查权。
文章还提到说，宪政实行军队中立化、国家化。而中共政权体制下的军队是由共产党的绝对领导。
对于《红旗文稿》的这篇“宪政说”，时评人赵景秀表示，在世界大形势下，面对中国的日益高企的宪政梦，竟然还有人拿出几十年前的语调自我粉饰，还在用意识形态的垃圾当做是非标准否定西方社会的政治经济成就，指责其政治制度的虚伪和欺骗，这样的所谓学者简直就是中国大学的耻辱。
政论作家杜导斌表示，所谓中国的既定发展道路，就是百余年前由德国人和俄国人臆想的所谓通往人间天堂之路，事实和理论都证明此路不通，可它特别有利于权贵维持特权，所以14亿中国人就只能在这些由洋人既定的死路上来回折腾。
社会学者于建嵘表示，最近，几篇否定“宪政”的文章，把理论评论界搅得很热闹。有朋友担忧，中国政治又要发生大转折了。我认为，没有什么可怕的。今天没有谁有能力将利益高度分化的中国重新带到文革式的政治社会。那是需要神化的领袖、资源垄断及信息封闭的政治环境的。今日中国只有推进公平公正、实现宪政民主，才有前途。
《环球时报》也公开“反宪”
5月22日，官方媒体《环球时报》发表题为《“宪政”是兜圈子否定中国发展之路》社评文章，文章称“宪政”实际上是绕了个弯，用新说法提出中国接受西方政治制度的老要求，是空洞的政治口号。
第二天23日，《影响力中国》即刊出署名童大焕的评论文章《宪政本质及路径：谁最需要宪政？》引用世界著名思想家的《自由宪章》来给“宪政”作出解释，并阐述了当今中国是否需要宪政？宪政对谁最有利？。
文章援引了世界著名政治思想家弗里德里希.哈耶克在《自由宪章》中所述：宪政的实质一是限权，即限制政府及立法机构的专属权力；限权的一个精巧的技术性手段是分权。二是保障，即保障人民的各项基本权利，特别是洛克主张的生命、自由和财产权。通过宪法和法治的方式践履这样的政治制度，就是宪政。以宪法为灵魂的国家权力的人格化，就是宪政。
一位署名“中国杨宗融”的微博用户发文表示，特权阶级为了试探民意，刚放出几条狗吠出“反对宪政”！便被一片人人喊打的怒吼淹没！这就是民意，反对独裁，支持宪政的民意。
他认为，反宪政，是特权阶级圈养的走狗为主子吠出的最后哀鸣。中国再不改革，必然失去改革机会而演变成革命。天朝当然不甘，旋即提出“中国梦”以统一意识形态；在全民觉醒的社会，要统一意识形态就要依法（宪）治国；要依法治国就要铲除特权阶级；至此，特权阶级在垂死挣扎之时放出走狗乱吠两声，不足为惧！
对于《环球时报》、《红旗文稿》如此高调“攻击”宪政，外界认为，这难免让人想到今年4月《环球时报》曾发文释解“中国梦”逼宫事件。
《环球时报》释解“中国梦”逼宫遭《南都》抨击
《环球时报》曾在4月16日刊登一篇极具争议的署名文章“王义桅：外界对‘中国梦’的十大误解”。尤其提到将“中国梦”误解成宪政梦、人权梦、民主梦、复兴梦，该文认为“中国梦”就是中国人梦、中国梦、中华梦的三位一体云云，《环球时报》对“中国梦”的强行解释，引起舆论极大反弹。
当晚《南都评论》就《环球时报》一文，发“南都快评”，抨击《环球时报》是对“中国梦”的解释权的垄断，唿吁人们警惕。两家大陆官方媒体在“中国梦”问题上的针锋相对引起网络极大关注与热议。
南方系的《南方周末》今年新年献词被“强奸”，从而引发各界抗议事件，持续发酵。后中共中宣部强令全国所有报章刊登《环球时报》棒打“南周”的社评，遭到全国媒体集体抵制抗议，同时民间舆论谴责汹涌。
