美国联邦政府停摆已经超过两周，距离美国举债上限的最后期限也还剩下不到四天的时间，但国会两党还是没有找到化解国债上限僵局的妥协方案，让手中持有1.28万亿美元的中共政府感到不安，法新社周日引述中国官方媒体新华社社论文章指出，面对美国的局面，中国认为现在是“去美国化”，建立世界新秩序的时候了。为此法广专访旅美学者程晓农谈谈他的看法，
首先，程晓农先生介绍了美国人对举债上限问题的看法：
程晓农：美国人现在更关心的实际上是举债上限背后的其他问题。美国总统奥巴马推行的健保法案可能会带来新的巨大财政支出，加大财政赤字，所以为了解决这个问题，国会和美国行政当局到现在为止还在谈判当中。
总体上讲，美国老百姓对这个问题的看法可以说是一分为二，这也就是共和党和民主党无法达成妥协的原因。另外一方面，可能真正从医保法案中受惠的是一些没有保险的中低薪阶层，而这些人本身可能根本就不是美国公民，没有投票权，所以他们也没有发言权，因此他们的声音传不出来。
美国老百姓对债务上限的问题并不是很关注，美国政府对债务上限的一些说法主要是说给外国人听的。现在两党实际上正在逐步接近，双方正在寻找可能的解决办法，但显然很不容易，因为奥巴马任期还剩三年，他很清楚，如果这次不能通过的话，那么他十分推崇的健保法案可能就会就此夭折。
法广：美国是世界最大的经济体，目前的债务僵局自然令世界不安，尤其是手中拥有巨额美国债券的中国担心手中的美债有贬值的危险，您如何理解新华社提出的要“去美国化”的说法？
程晓农：这个问题要从两方面看，一个就是美国本身的想法，另一个是其他的包括中国在内的国家的想法。
首先，在美国国内，美国确实有从国际事务中适当推出的考虑，虽然这一点从来没有明确被表达出来，直接的原因当然是现在美国的预算赤字吃紧，政府不愿意多花钱，因为任何在国外的活动都要开销大量的支出。
更深远的原因是，实际上美国现在是在花美国纳税人的钱，甚至美国人的生命来换取世界各国的安全，就是说，是美国负担了世界上很多地区，比如，中东地区和亚洲地区的安全问题。但是，世界上也有很多国家是“搭便车”的，但是他们在得到好处以后，并没有对美国的付出和牺牲表示认可。比如，美国不是中东的石油目前最主要的采购国，中东大部分的石油都是销往欧洲和中国等亚洲国家，美国今后将可能越来越多依赖本国的石油，甚至可能成为和沙特阿拉伯一样的大石油出口国，所以，如果从自己本身的经济利益需要出发，可能不需要去维护中东的利益和安全，但是因为美国有很多国际性承诺，现在必须继续这样做，但是美国可能并不愿意，或者说让国内的纳税人不愿意继续支出大量的金钱来为其他的国家的经济利益服务。
美国现在剩下的是道义上的责任，美国会继续维持这一点，但是，这并不等于说美国要为此在所不惜，付出一切代价，这也是美国纳税人和政治家必须要考虑的问题。
其他国家现在的态度也很微妙，很多国家没有适应新格局的变化，依然指望美国继续提供维护世界安全的一切必要保障，甚至觉得“搭便车”是理所当然的，时不时还要指责一下美国的霸权主义。
更差劲的就是中共。中共占着美国维护世界秩序的便宜，比如说，美国维持着亚洲的安全，中共从中东进口的石油才能顺利通过东南亚地区，而中共从中东进口石油靠的也是美国第五舰队在中东地区维持区域安全而得以实现。中共明显是占便宜的人，但是搭便车不但不买票，甚至还试图指责提供便车的人。从道义上讲，中共采取的这种姿态是非常值得质疑的。
另外，中共有两个误解，首先，中共以为自己手上有三万亿美元的外汇储备，就从此奠定了在世界上的地位，成为说一不二的大国了。这种误解实际上是源于中共自己对外宣传和对内的政策分析之间的脱节，也就是说，对外宣传被意识形态绑架。因为中共对外宣传总是要强调中国的崛起和中国的重要性，所以常常不考虑在国内政策上的说法。事实上，中共国内政策现在讨论的是，经济发展的不可持续性和结构转型的艰难性，这两条本身就说明，中国今后经济不会很顺利。实际上，习近平本人也对中国未来的经济前景把握不是很大，所以他才说，中国如果搞得不好，苏联的昨天可能就是中国的明天。也就是说中国同样可能陷入苏联的困境。既然存在这种可能性，那么说中国将来必然成为取代美国的大国就显得毫无根据。
第二个误解是，中共以为如果美国减少对国际社会承担的义务，中共就会自然而然地取而代之，这个想法也是错误的。世界各国信任美国是因为美国为此做出了巨大的付出，而且美国是个民主国家，有它自己坚守的普世价值作为依托，但是中共是一个专制国家，它在东亚地区尚且不能取得周边国家的信任，其他地区的国家怎么就可能充分地信任中共来维持秩序，而不是为了自己的目的，破坏当地稳定的局面?比如中国在非洲的一些做法，正在引起这些国家环境以及政治，生态方面的冲突。
所以美国对国际义务的减少，不见得是中共的机遇。
法广：如果10月17号，美国国会达不成妥协的方案，会出现什么后果？
程晓农：没有什么了不起的。无非就是到期的债券暂时无法对付。我相信正好那时到期的债券数量有限，因为美国债券是3个月，6个月，9个月和一年的周期，正好在那几天到期的数量不会太多。我想美国财政部和国会会找到一些临时的办法应付这些问题，所以可以说其真正的意义是象征性的，而不是实质性的。
感谢程晓农先生接受法广专访。
