香港大学中国传媒中心主任钱钢先生最近研究发现，中共中央宣传部主编的《习近平总书记系列重要讲话读本》中，习近平的一篇重要讲话中的内容被删除，被删除的关键词是“依宪治国”、“依宪执政”。钱钢分析说，这本应是习继“中国梦”讲话之后最重要的讲话，其依宪治国与执政理念，完全可以是继胡锦涛提出的科学发展观、依法治国等政治理念后的一次提升，甚至可以成为习新政的政治关键词。
为什麽会遭到删除呢，钱钢分析是，南方周末的新年献辞，将习所言的中国梦阐释为宪政梦，引发一场新闻事件，甚至造成街头抗议事件发生，宪政成为渴求政治变革的知识界、新闻界的精神追求，而保守的宣传系通过行政权力，打压与操控了南方周末及其它媒体，使知识界、民间社会对宪政民主的呼声被封杀。
习近平的依宪治国与依宪执政，正好吻合了民主宪政派的政治理念，必然为保守的宣传系所不容，将其删除是必然的。但问题的严重性正在这里，习近平作为党和国家领导人，他关于纪念宪法颁布的重要讲话，说删除了就删除了，习近平自己知道吗?习近平自己同意吗?
一个人讲过的话，并且变成了文字，其实已成为历史，不可以篡改。有民谚说得好：写在白纸上的字，就是拿最锋利的斧头，也砍不掉。中宣部亮剑，却能把习近平的重要讲话内容给砍掉了，这是怎样的倚天神剑呢?
在我看来，宣传系统完全可以不用删除习关于依宪治国的文字，因为中国的宪法是中共带领人民制定的，中共依自己制定的宪法行事，当然天经地义，如果一定要与知识界新闻界、民间社会的宪政梦相区分的话，对于中宣部也是小菜一碟：中共依宪，依的中国特色的宪法，用中国特色的宪法来指导宪政，与西方资本主义假民主宪政，是完全不同的。说这样的政治谎言早已驾轻就熟，那麽，宣传係为什麽还要强行删除习讲话内容呢?
答案只有一个：宣传系的“总统负责制”还存在着。
人们记得，胡锦涛当政时，清华大学教授胡鞍钢说过，中共中央是九总统制，比西方一个总统制更民主更有特色。九常委各管一摊，只要不出大问题，其它常委包括总书记都无权干预。就像皇权时代太学博士们守护儒家经典教义与礼规一样，宣传系在守护着原教旨马克思主义的最后防线。正是这样的原教旨守护，他们才敢斗胆删除总书记的重要讲话，使其讲话符合中共宣传系的统一口径。
问题又来了，习讲话中提出的依宪治国、依宪执政提出之时，没有经过中宣部审核吗?
中共最高领导人讲话并没有事先经中宣部审核的制度，像习纪念宪法颁布的周年性纪念，应该是秘书组、中央政研室与司法部门合作写作成文，在与宪法相关的纪念活动上，相关部门特别是司法系统定当以尊重宪法为最高追求，所以，在习的讲话中出现依宪治国应该符合会议主旨。
但在中宣部的“敏感词”词库里，依宪治国却被敏感了，在保守的中宣部官员那里，依宪治国就是宪政的同义词，而宪政与党政完全不是一条道上的车，宪政为大，党政就必须为下，党如果要依宪法，党的至上权威在哪里?特别是，政治改革派或“西方敌对势力”都在大张旗鼓地宣传宪政民主制度，如果习的讲话中大谈依宪治国，这与宪政民主派不就里应外合了吗?
更为致命的问题在后面：如果真的要依宪治国，宪法裡规定的言论结社信仰自由，还有示威游行罢工自由，这些宪法赋予公民的权利，中共党政体系通过各种行政规定，使宪法条文被虚置，如何落实宪法，又将考验中共最高领导人的政治承诺与守法意识。
中宣部在为中共守一道“理论”防线呢，还是习近平并没有完全掌控宣传系呢?无论怎样，中宣部编辑出版的相关习近平关于依宪治国被删除，都是引人关注的事件。但中宣部会不会内部形成共识，或内容发布通知，一律不允许出现依宪治国的说法呢?我检索了国内的网站，近日出版的《党建》杂誌上发表了习近平十八大以来关于依法治国方面的讲话，这段文字还是例行刊登于这篇文章之中：
依法治国，首先是依宪治国;依法执政，关键是依宪执政。新形势下，我们党要履行好执政兴国的重大职责，必须依据党章从严治党、依据宪法治国理政。党领导人民制定宪法和法律，党领导人民执行宪法和法律，党自身必须在宪法和法律范围内活动，真正做到党领导立法、保证执法、带头守法。(2012年12月4日在首都各界纪念现行宪法公布施行30周年大会上的讲话)
官方的人民网、新华网也照例刊登了这篇《习近平论依法治国——十八大以来重要论述摘编》文章，没有任何删节。诚如钱钢先生所言，十八届四中全会上，习会不会重提依宪治国，会不会将宪法的权威性看成高于一切，对习依法治国理念将是一次检验。
