九三阅兵，在中国大陆引起了「谁是抗战中流砥柱」之争。这或许是大陆官方未曾预料到的。
说共产党是中流砥柱的一方，举出了平型关、阳明堡、百团等例子。支持国民党是中流砥柱的，则举出22场会战。数字化描述方面，国民革命军消灭日军40万人左右，分歧不大;共军消灭日军人数，则从851人至150万人，跳跃感比较强。
民间争论得很激烈，大陆官方则基本沉默，只有几个人在官媒写文章，对中流砥柱进行空洞的解释。虽然「抗战中流砥柱」一词是官方率先提出，但是，官方显然没有做好充足的理论和数据准备。
国共两党，谁是中流砥柱，貌似很清楚。但是，还要面对另外一个问题：抗战中流砥柱，肯定是只能在国共两党中二选一吗?
很多年前就有一则谜语：「抗日战争——打4个历史人物」，谜底是共工、蒋干、苏武、屈原。这个谜语看上去很精妙，其实与历史符合吗?
先说苏武。苏联出兵日本，的确导致大批关东军伤亡、被俘。但苏联绝对不是中国抗日战争取得胜利的重要因素。让苏联出兵中国东北，是雅尔塔协定对中国的出卖，当时美英为了减轻自己军队的伤亡，才允许苏联出兵中国东北。後来形势发生变化，苏军选择的作战时机，是日本已经决定投降时，而在此前，苏联日本是签订了结盟协议的。
共工和蒋干，有关论述已经很多了。此二者在抗战中的表现，是非常清晰的，不再赘述。
屈原。这个说法好像美国的贡献只是扔了两个原子弹。原子弹是迫使日本「无条件投降」的决定因素，却不是日本「投降」的决定性因素。
中日战争全面爆发後，中华民国内部的意见几乎是完全一致的：中国军队不可能战胜日本军队。这个判断是客观的。於是才有了汪精衞「跳火坑救国」。而蒋介石则采取了更有领袖气质、更有忍耐力的策略：苦撑待变。这4个字是中国抗日战争的核心策略，後来被蒋百里、白崇禧、陈诚等人具体阐述为「持久战」。苦撑待变，手段是苦撑，目的是待变，即在国内坚持抵抗，待美英对日开战，再赢取最後的胜利。蒋介石认为，英国、苏联都不可期待，「惟美为民主舆论之国，较易引起侠义之感」，进而有可能帮助中国。
事实证明，书生汪精衞错了，政治家蒋介石对了。1941年12月，日本偷袭珍珠港，等於宣布飞蛾扑火，自取灭亡。珍珠港事件後，汪精衞知道自己错了，蒋介石知道自己的国家要迎来抗日战争的胜利了。
1945年日本宣布投降时，在中国的日军士兵几乎都不敢相信：我们一直在胜利，为什麽突然就宣布投降了?这些士兵接受不到国际信息，他们不知道，美国的参战改变了一切。
日本发动珍珠港事件，毫无疑问是自取灭亡。当希特勒得知日军偷袭珍珠港时，气得发疯。为什麽日本人会这麽愚蠢?其实不是愚蠢，是别无他法，只能冒死一搏。偷袭珍珠港之前，美国宣布对日本实施财产冻结和石油禁运，这等於掐住日本的战争经济命脉。日本不对美国宣战，只能是等死;冒死袭击美国，有万分之一胜利的希望。
美国对中国抗战的贡献，主要有几个方面：
1，对日本实施财产冻结和石油禁运。
2，给中华民国巨额援助。美国在1938年12月给予了中国第一笔援助，即「桐油贷款」，此後，更大的援助是1941年美国国会通过的《租借法案》。从开战到1945年，美国共提供给中国近40个师的武器。另外还援助了大批军用、民用物资。没有这些援助，中国的抗战是支撑不下去的。
3，美国在太平洋战场消灭了大量日军。大陆的教科书悄悄灌输这样一个概念：二战中日本的主要战场就是中国，有意淡化太平洋战争的概念。我们来对比日军在两个战场的伤亡：日军在在中国死亡44万，在太平洋战场被美军消灭138万人。并且，日本引以为荣的25艘航母(另一说是29艘)，基本是被美军消灭的。美军为此在太平洋战场付出了死亡12万人的代价。
此外，美国的参战，是对中华民国最大的鼓舞，美国的两颗原子弹，则打消了日本有尊严投降的最後一点幻想。
可以说，美军是二战中对日本(以及德国)作战的中流砥柱，即便在中国战场，美国也是中流砥柱。
那麽，中国军队的抵抗就没有意义吗?也不是。在美国奉行孤立主义的时候，中国军队单独对抗强大的日军，也是非常值得中国人自豪的。中国没有像法国一样投降，中国的抵抗一直拖到了美国队日本实行石油禁运，从而为自己迎来转机，也为世界反法西斯战争迎来转机。
蒋介石明知中日必有一战，但他尽量忍耐、拖延，他是对的。如果中国在1930年代初期与日本全面开战，中国很可能面临元、清之後的第三次亡国。中国直到1941年12月8日美国对日宣战，才跟着对日宣战;中国政府最大的功劳竟然是没有投降……这些听起来让人不舒服的信息，却是真实的。
连斯大林都承认，如果没有美国援助，「那苏联就会战败」。何况比苏联弱很多的中国。
无论事实有多麽不堪，承认历史，总归是一种尊严。红口白牙，捏造历史，虚妄地欺骗自己，那才是没有尊严，是今天中国大陆政府所批判的「历史虚无主义」。
