近期网络流传的麻省理工经济学家所做的男女配对实验认为，人类恋爱关系中，天生资本多，容易被哄抢，但大多数人抢不到，于是退而求其次。心理学博士柯晗通过调查发现，所谓实验并不存在。她表示在人类复杂的择偶行为中，无论是理论还是现实，是由许多因素交错而成的，一场必然的偶然，而并非精确匹配的游戏。
人类的择偶是一场必然的偶然，而并非精确匹配的游戏。（网络图片）
“匿名的男女配对”实验不存在
近期，题为《麻省理工经济学家告诉你男女配对的真相》的网络文章，引用MIT著名经济学家Dan Ariely的书《The Upside of Irrationality》中实验：给100个男女大学生编号，1-100男单女双，但自己不知道自己的数字，只能看见别人的，然后让他们去找异性配对，争取配出来数字最大，奖金越多。
过程和结局都出乎意料：首先大数字的人旁边马上围满要求配对的人，然后因为竞争太激烈，渐渐有人放弃退而求其次去找数字减低的，接着被围的人因为一开始选择太多待价而沽，最后失去选择“门当户对”的对象机会，只能保底选个和自己相差较大的。而数字小的则备受冷落，最后只能互相凑对，或通过交易来找人凑对。
结论是这个实验揭示了人类恋爱关系中令人唏嘘的现实：有人天生资本多，容易被哄抢，但大多数人抢不到，于是退而求其次，资本少的人只能靠利益交换来结成关系，但条件太好的人也常因为待价而沽过久而选择不如意。
留英心理学博士生，中文心理学科普组织“友心人”联合创始人及内容主编柯晗，在其博客中发文披露所谓实验并不存在。
文章称，Dan Ariely真的曾做过这样的研究吗？抱着“找原文献是追溯真相的第一原则”的态度，作者立刻去找出处。
《The Upside of Irrationality》这本书中文名就是《怪诞行为学2》，经过编辑砍妹查实，原书里并没有这个实验。
原书只在第7章简短地提到一个类似的虚拟场景，但编号只有1-10，场景为一个晚会，过程和结果都是假设。也就是说，在这本书里它不是一个实验，就是这样一段话。（网络图片）
人类择偶：必然的偶然
原书只在第7章简短地提到一个类似的虚拟场景，但编号只有1-10，场景为一个晚会，过程和结果都是假设。也就是说，在这本书里它不是一个实验。
在书中，Dan Ariely以这个虚拟场景类比为人类的同征择偶。什么是同征择偶？同征择偶指的是生物在寻找同伴（包括性伴）时趋向于寻找和自己基因特征或表征相似的对象，这种相似包括但不限于体型、肤色和年龄等。人类的同征择偶不仅表现在伴侣之间基因更相近，也表现在伴侣之间会有相似的教育水平、社会经济地位、种族、文化背景和人格特征等。
看起来和网文中描述的精确匹配确实有一定相似度。那么真正的研究结论是如何呢？
文章透露，1986年一个研究用Agent-based modeling以计算机模拟的方式，试图验证人类择偶到底是择优选择还是相似选择。
结果证明在最优选择模式（即所有人都去寻找最高吸引力的异性）时，所得配对和现实生活中夫妻的真实相似性的相关委0.5~0.6，而当择偶策略是找和自己吸引力水平相当的时候，则高达0.8~0.9。后来的诸多社会心理学研究和模型也主张，人们最终会选择与自己诸多属性相近，最终比较可能的对象进入长期关系。
文章认为，在复杂的择偶行为中，我们本身的“条件”并非唯一决定原则，对方自身的因素（偏好、所处人生阶段等）亦会对择偶行为有影响。最另外在不同群体中，甚至对不同的个人来说，所谓的“价值”也是不断变化。无论是理论还是现实，连我们自己都无法说清自己的爱情选择，它更像是由荷尔蒙、社会经济文化、人格、个性、依恋模式等许多因素交错而成的，一场必然的偶然，而并非精确匹配的游戏。
阿波罗网白梅报道
