新鲜事 > 万花筒 > 正文

通过一个笑话快速提升逻辑水平

作者:
千万不要和逻辑不在一个层面的人辩论 ------张鹏

(本文讨论的范围只限于思维方式,不涉及政治,请大家在留言中不要越界)

最近,在网上看到一个名为“这个小区真脏”的笑话。我发现这个笑话反映了人类比较普遍的现象,就是“逻辑之争”。这个现象不但在中国有,在我去过的许多国家(我目前去了47个国家)都有。我大致将人类的逻辑分成下面两类:

第一类:形式逻辑,创始人是古希腊的亚里士多德。它是在西方发达国家被普遍接受的思维、沟通体系。它依靠概念、判断、推理(主要包括归纳推理与演绎推理)反映事物的本质。

第二类:特色逻辑,这并非被公认的、有严格定义的概念,而是我临时创立的一个概念。它是指反对形式逻辑的人根据自己的国情、文化、感觉发明的一套“逻辑”。这种“逻辑”是不被上述“形式逻辑者”认可的。不过,在这里我还是把它归为逻辑的一种。这种逻辑在许多历史悠久的第三世界国家比较普遍,他们认为这种逻辑反映了他们的历史、文化还有情感,更符合他们的社会现状与人际关系

下面这个笑话,就是典型的两种逻辑之争。

此笑话纯属虚构,内容转自网上。

笑话及评述

A和B住在同一个小区。由于物业公司管理不到位,导致这个小区一直脏乱不堪,下面是两个住户为这个问题展开的对话。在括号中的分析是我用两种逻辑对此笑话的评述。

对话1

A:这小区真脏。

B:子不嫌母丑,狗不嫌家贫,你骂自己的小区,有没有爱心?

(分析:形式逻辑认为,B的回答是错误使用了类比,因为小区与母亲,业主与狗完全不能相互代替。特色逻辑认为,用类比更形象,完全代表了人的真实感情)

对话2

A:这小区真脏。

B:隔壁小区更脏,你咋不说呢?

(分析:形式逻辑认为,B的回答转移了话题。特色逻辑认为,使用联想与对比更能说明问题)

对话3

A:这小区真脏。

B:有本事你建个干净小区啊。

(分析:形式逻辑认为,B的回答转移了话题。特色逻辑认为,B的回答是对A的正确反驳)

对话4

A:这小区真脏。

B:以我们目前的文化素质,现阶段还不太适合住很干净的小区。

(分析:形式逻辑认为,B的回答推卸了物业公司的责任。特色逻辑认为,B的回答是对现状的合理解释与理解)

对话5

A:这小区真脏。

B:以前更脏,现在已经不错了。

(分析:形式逻辑认为,B的回答推卸了物业公司的责任。特色逻辑认为,B的回答是对物业公司取得成绩的赞美,是更有人情味的)

对话6

A:这小区真脏。

B:你这么说是什么居心?什么目的?没有小区,哪有你家?

(分析:形式逻辑认为,B没有资格怀疑A的动机。因为A作为业主有权过问他们聘用的物业公司的服务质量。特色逻辑认为,A的动机是邪恶的)

对话7

A:这小区真脏。

B:隔壁的小区给了你多少钱,让你在这里满嘴乱喷?

(分析:形式逻辑认为,B没有资格怀疑A的动机。因为A作为业主有权过问他们聘用的物业公司的服务质量。特色逻辑认为,A的动机是邪恶的)

对话8

A:这小区真脏。

B:再脏也是自己的小区,我为小区里的高楼而感到骄傲和自豪。

(分析:形式逻辑认为,A作为业主有权批评他们聘用的物业公司,如果后者提供的服务质量未达到契约的要求,这与小区的高楼无关。特色逻辑认为,A应该看到小区好的地方,不应该抓住问题不放)

对话9

A:这小区真脏。

B:隔壁小区也这样脏过,我们现在还处在小区建设的初级阶段。

(分析:形式逻辑认为,A作为业主有权批评他们聘用的物业公司,如果后者提供的服务质量未达到契约的要求,这与隔壁小区无关,也不应该以阶段为借口来拖延。特色逻辑认为,A应该看到小区好的地方,不应该抓住问题不放)

对话10

A:这小区真脏。

B:其实,隔壁小区也一样,天下乌鸦一般黑,世上根本就没有干净的小区。

(分析:形式逻辑认为,A作为业主有权批评他们聘用的物业公司,如果后者提供的服务质量未达到契约的要求,这与隔壁小区无关。特色逻辑认为,A应该理解物业,因为所有物业公司都不完美)

对话11

A:这小区真脏。

B:我们这么大的一个小区,问题太复杂,管理没有你想得那么容易....

(分析:形式逻辑认为,A作为业主有权批评他们聘用的物业公司,如果后者提供的服务质量未达到契约的要求,这与小区大小无关。特色逻辑认为,A应该理解物业,因为物业公司的工作有难度)

对话12

A:这小区真脏。

B:不要再吵了,这个小区不能乱,要稳定!稳定压倒一切!

(分析:形式逻辑认为,A作为业主有权批评他们聘用的物业公司,如果后者提供的服务质量未达到契约的要求,这与小区稳定无关。特色逻辑认为,如果向物业提意见,就一定会出现动乱)

对话13

A:这小区真脏。

B:要理解这个物业公司,管这么大的小区容易吗?除了他们,还有谁能管得住这么大的小区?..

(分析:形式逻辑认为,A作为业主有权批评他们聘用的物业公司,如果后者提供的服务质量未达到契约的要求,这与小区大小无关。特色逻辑认为,换别的公司也管理不好,所以,不要提意见了)

对话14

A:这小区真脏。

B:讨论这个问题没有意义,有时间,把自己家打扫干净就行了,多去做好自己的本职工作吧!

(分析:形式逻辑认为,A作为业主有权批评他们聘用的物业公司,如果后者提供的服务质量未达到契约的要求,这与自己做什么无关。特色逻辑认为,A自己的事没做好,就没有资格向物业公司提意见)

对话15

A:这小区真脏。

B:你是不是对咱们小区不满?咱们小区白养活你了,滚!

(分析:形式逻辑认为,A作为业主有权批评他们聘用的物业公司,如果后者提供的服务质量未达到契约的要求,是业主养活了物业公司,不是相反。特色逻辑认为,是物业公司养活了业主,所以,A提意见是恩将仇报)

对话16

A:这小区真脏。

B:我知道,你是想换一个物业公司。但你想过没有,这必定会让小区动荡不安。

(分析:形式逻辑认为,A作为业主有权批评他们聘用的物业公司,如果后者提供的服务质量未达到契约的要求,物业公司要么改进,要么走人。特色逻辑认为,换物业公司会带来更大灾难,所以,不能提意见)

对话17

A:这小区真脏。

B:脏是脏了点,但改变不了脏,那就改变自己的心态去适应它。

(分析:形式逻辑认为,B的回答转移了话题。特色逻辑认为,B的回答是换一种思路来解决问题)

对话18

A:这小区真脏。

B:脏的地方是少数,大多数地方还是好的,你为什么只会挑刺?

(分析:形式逻辑认为,A作为业主有权批评他们聘用的物业公司,如果后者提供的服务质量未达到契约的要求,不管问题是大是小。特色逻辑认为,看问题要看大局,不要只看局部)

对话19

A:这小区真脏。

B:虽然脏,但毕竟安全。你要多看看那些经常有打架斗殴的小区,才能感恩我们小区目前多么安全。

(分析:形式逻辑认为,B的回答转移了话题。特色逻辑认为,B的回答是对物业公司的理解以及对已经取得的成绩的赞美,说明B更能通情达理)

对话20

A:这小区真脏。

B:没有物业公司管理,你连脏小区都住不上,你还有没有良心!懂不懂感恩?

(分析:形式逻辑认为,B的回答转移了话题,提出了无关的假设。特色逻辑认为,B的回答是对物业公司的理解以及对已经取得的成绩的赞美,说明B更能通情达理)

对话21

A:这小区真脏。

B:你懂个屁,其实物业公司在下一盘大棋…

(分析:形式逻辑认为,B的回答转移了话题,提出了无关的猜测。特色逻辑认为,B的回答是对物业公司充满信心,B看到了A的短视与愚昧)

对话22

A:这小区真脏。

B:你没有看到我们一直在改革吗?要看大方向。

(分析:形式逻辑认为,A作为业主有权批评他们聘用的物业公司,如果后者提供的服务质量未达到契约的要求,物业公司不能有任何借口。特色逻辑认为,看问题要看对方的努力和未来)

对话23

A:这小区真脏。

B:你说自己的小区脏,那你借住到隔壁小区去当寄人篱下的租客呀?为什么还赖在这里不走?

(分析:形式逻辑认为,A作为业主有权批评他们聘用的物业公司,如果后者提供的服务质量未达到契约的要求,B的说法完全忽视了物业应负的责任。特色逻辑认为,B用有力而正确的逻辑回击了A的提问)

对话24

A:这小区真脏。

B:我会向物业公司举报,屏蔽你的发言权

(分析:形式逻辑认为,A作为业主有权批评他们聘用的物业公司,如果后者提供的服务质量未达到契约的要求,B的说法完全颠倒了权责关系。特色逻辑认为,B用有力而正确的逻辑回击了A的提问)

小结

看完上述笑话及分析后,大家一定想到了自己在日常生活中遇到的类似辩论。你可能是辩论中的A,也可能是B。你有可能同意形式逻辑的观点,也有可能同意特色逻辑的观点。

我相信,双方都无法说服对方。怎么办?我觉得此时不可能“晓之以理”了。因为两个人的逻辑不在一个层面,讲理是无效的。你还有下列5种办法。第一,用“情”,即动之以情,就是用感情去打动对方。第二,用“力”,就是采用强制手段来对付对方。第三,用“忍”,即忍气吞声。第四,用“脚”,也就是一走了之,不和对方来往了。第五,用“哄”,只能说假话赞美对方了,这一招主要用于有权有势、你有求于对方的人。

责任编辑: 赵丽   来源:独立思考者 转载请注明作者、出处並保持完整。

万花筒热门

相关新闻

➕ 更多同类相关新闻