制度，简单说就是某种抽象的概念、文本、规则和流程的组合。在不同的机构/地区，有不同的制度。
制度论，就是认为制度是决定性因素，有了好的制度，其它一切都好了。所以，经常有人说，要相信制度。
真的是这样吗？
企业的角度
搞企业的人最容易理解制度论的荒唐。
全世界很多公司都搞ISO管理体系认证，这是一套源于发达国家的企业管理制度。如果你观察同一行业不同的企业，欧美企业、日本企业、韩国企业、民营企业、国营企业等，实施的状况完全不同。有的认真做、有的敷衍了事，有的就是一个谘询公司的文件盒。
如果制度能够解决公司发展的问题，那倒是简单了。找一帮专家，找几家行业内顶尖公司研究，然后按图索骥复制，这样公司是否能发展呢？很遗憾，如果真这么做，倒闭的可能性更大。
以餐饮为例，更容易理解。
米其林大厨制作精美的佳肴，如果让他们把菜品的制作流程进行详细讲解，那么，是否换个人，就能够做出一样美味的菜品呢？
并没有这么简单，制作一道美食，有很多影响因素，比如厨房、设备、原料等硬件，还有人的理解力、行动力和态度等软件。
餐饮业复制的难度，随着产品的复杂性而指数级上升。麦当劳是标准化的快餐，能够大量复制，全球开数万门店。而米其林餐厅的复制，绝对是个挑战。
社会的角度
现实生活中，经常有人说，我相信美国制度好，全世界都在研究学习，这个没问题。但如果你因此推理：
美国的主流媒体是客观的；
美国法院的判决是公正的；
美国的三权是能够制衡的；
美国大选不可能有（严重）舞弊。
这就荒唐了，制度好不好，与真实运行的情况，完全是两码事。
也就是说，我们只能从主流媒体报道是否客观、法院判决是否公正、权力是否有效制衡等事实，来观察美国制度的运行情况，和判断大选的舞弊可能，而不是本末倒置。
打个未必完全恰当的比方，你不能说，因为我相信马加爵是好人，所以马加爵不会杀人。现在有些专家的逻辑是，因为我相信美国媒体客观、法院判决公正、三权制衡，所以川普是极端分子，是川太阳川特勒。拜托，古今中外，你见过被封号禁言的太阳和特勒吗？
如果制度论能够成立，那世界倒是简单了。找一百个聪明人，把美国的制度编一套文件，从中东到非洲，每个地方发一套，那里是否就能快速发展了呢？最经典的案例，发生在西非利比里亚，那里由美国黑人自由民建立，全部照搬了美国的制度。
稍微想一下，一个社会由无数的个体和组织构成，这种比企业复杂千百倍的组织生态，制度能够复制吗？回答这个问题，不需要太高深的理论。
泛滥的原因
既然制度论肤浅，那为何如此泛滥？
因为这符合人性的需求。人性的本能，就是骄傲、懒惰、贪婪，期望用最小的付出获得最大的收益。有这样强烈的需求，自然有丰富的供给。
供给方是思想家（知识制造者），从柏拉图到卢梭到罗尔斯到福山，传播者是公知（知识传播者），他们以此获得了名声、金钱和地位，到处上上课、出出书、搞搞讲座、骗骗学生，生意火爆得很。
接受方就是广泛的群众。一个贫穷的人，突然找到了一条暴富之路。一个弱小的人，突然找到了一本《九阳真经》。
当那些披着闪亮光环的大师大Ｖ告诉大家，不需要化费多少力气，就能够变得和我一样聪明，认知社会的真理，这生意能不火爆吗？
小结
制度是方法，不是目标；
产品越复杂，制度越难复制；
制度发挥作用，关键在执行。
制度很重要，没有规矩，不成方圆。所以，任何一个组织，无论企业还是社会，都需要建立了一系列的制度。但建立制度的目标不是为了有制度，而是为了执行制度，为了实现目标。
制度论，本质上就是一种关于社会认知的成功学，目前已经发展出各种形形色色的乌托邦理论。当这些观念被不断强化，固化在脑子里，就会形成一个自我封闭的逻辑链。此类逻辑链的神奇之处在于，能够选择性汲取信息，形成低层级的逻辑闭环。
于是，我们经常发现一个现象：那些有生活常识但没受过教育的人，要胜过受过教育但失去生活常识的人。
