不太美丽的肖美丽出名了。
至少，连我这样一个“十年不登录微博，只有微信一个社交平台”的热闹绝缘体，经由这次二手烟事件，也知道她了。
在百度上输入肖美丽，她的标签是女权徒步发起人，没有二手烟什么事。跑到知乎，才有人在讨论发生在成都某火锅店内的这起事件。
大致翻了一会儿，发现评论区里绝大部分人称这家名为“三只蛙味之绝”的火锅（加盟）店称为“公共场所”。
说起公共场所，一般人脑海中出现的场景，差不多是影院书城茶楼咖啡屋、车站码头公路飞机场，是人们普遍喜欢去消遣闲暇和交通中转的地方。
因为人流密集，熙熙攘攘，我们习惯用一个偷懒的词“公共场所”来定义这些地方。这四个字用于形容人多没问题，但是涉及到这些场所的经营性质和产权支配问题，上述绝大部分被我们称为“公共场所”的地方，其实不是真的公共场所，而是“私人领域”。
只有产权归ZF所有的少许地方，比如国家图书馆、地铁、机场，这些由国家财政拨款建造并运营用于一部分公众服务的地方，才能称为公共场所。
甚至在少数国家，铁路也不全是政府所有。
去日本旅游，通往箱根、日光和鸟羽这些地方的公共交通工具基本都是私营铁路列车。日本的私铁公司有一百多家，小至仅数公里区间，大至拥有500公里以上的铁路网。
这些铁路运营站，表面看似公共场所，其实却是私人财产。
判断一个场所是否属于公共场所，取决于业主是谁，而不是看流动在里面的人数。我经常光顾的海上影院和银泰百货，每到周末，好不热闹，但它们在产权上是私人领域，只是开门营业做生意，允许客人在里面流连往返，且为了鼓励客人多消费，他们欢迎你更长时间逗留。
三只蛙火锅加盟店是店主的私人领域，只是要开门纳客接待付费用餐的人，才使得它看起来（外表上）像是公共场合。
在私人领域，在饭店里，饭店老板有权利安全按照自己的意愿制定运营规则，像营业时间、用工人数、促销力度等等，当然还有“是否明确在饭店里禁烟”，这些都是经营者自己的事情，他有百分百的决定权。
虽然决定权在手，事实上饭店老板也不能乱来，他受到消费者偏好的限制。比如，消费者一般在晚上7点开始进入用餐高峰，他就不可能规定7点打烊。
如果他的目标消费人群有一定的比例喜欢在用餐中或用餐后美美吸上一口烟，他就不能明确禁烟。——毕竟，爱好抽烟的顾客，比例不低，他丢不起。
我们都知道吸烟不好，但是一个爱好抽烟感觉胜过健康的人，他会继续抽下去。图一时之爽，还是着眼长远健康，是个人选择，外人无权干涉。
但来到别人经营的饭店时，抽烟者还是会关注该地是否禁烟，并努力与他所在的环境保持协调。
而当不美丽的女人来到这家火锅店时，烟已点上，欢声笑语，一片和谐，说明饭店并不禁烟。——这应该是确定的，否则老板老早下手了，等不到女人出口。
在一个他人的私产领域，女顾客若真想制止旁边的客人抽烟，最文明的方式，我觉得有两种。
一是站起来，走过去（而不是远远地冲着对方吆喝），面带微笑，以协商的口吻说明自己对烟敏感，身体不适等，以柔软的姿态博取烟民的同理心，这样更有概率达成目标。
据我亲身经历，这一招效果很好。男人也是要面子的，身边还有朋友看着，接到女性的示弱，很有可能瞬间融化，乖乖熄灭了烟头。
另一种文明的方式是向饭店老板（或其代理人）表达自己的意见，相比直接制止吸烟客，请店主出面阻止更加合理合情，也不容易引起抽烟人的本能抵触。
毕竟，没有人有义务非要配合你达到你心里预期的结果，除非你有办法取得对方自愿。对于饭店老板，你作为顾客——如果是长期顾客更佳——尚有协商优势，但对于一个非亲非故的陌生别桌食客，直接干涉在多数情况下效果不会太好。
当然，如果上述两种行动都没有取得想要的结果，就看你自己了。带着家人，马上离开，不在这里消费，也是一个选择。
至于菜已经上了，钱怎么付，怎么办？
协商啊。
一个人，之所以跟文明扯上关系，很重要的一个原因，是因为他能参与社会分工，能与人合作，具备人际协调能力。
相较于其他可能性——骂人掐架撕破脸打官司——与人协商，相互妥协，各退一步，彼此尊重对方为自己的利益而据理力争的权利，并最终取得双赢的结局，这就是文明。
但不美丽的女人并没有意识到这种尊重的必要，开口就直接制止，恰好也遇到了不甘让步的烟民，最终结果是害得饭店老板被总店（饭店品牌所有者）罚款五万。说真的，我感觉老板冤。
最后想说，国务院当然有关于公共场所严禁吸烟的规定，但它并未对“公共场所”提出其产权所有人的概念。
从产权角度看，我们应该知道，法律作为惩罚侵犯的一种手段，它的本质是为了保护产权而生，财产权是法律的起点，也是法律的目的。任何人没有权利以“法律”的名义践踏产权，如果有，法亦非法。
