3月29日，四川成都。一网友爆料，在成都某店铺吃火锅，多次劝阻旁桌食客不要在公众场所吸烟未果，反遭到吸烟者语言攻击以及泼不明液体。
此事在网上引起热议，大多数网友把矛头指向抽烟男，指责其没有公德，应该受到法律的处罚。
确实，从视频中可以看到该男子不仅抽烟，而且狂妄，满口污言秽语，毫无素质可言。
另外还有一些网友，则把矛头指向了店家，认为是店家失职，应该给与店家重重的惩罚。
上面的截图来自知乎，从2987个赞可以看出，很多网友是赞同他的说法的。
“公共场所”能否吸烟，这个问题的关键出自在“公共场所”是如何定义的，很多人聚集的地方就叫公共场所了么？
那么哪天许多人到你家做客，你家就变公共场所了？这显然是很可笑的。
我们现在所说的“公共场所”，很多其实是私人场所。比如电影院，商场，饭馆等等，这些场所都是有主人的，都属于商家所有。
那么这些场所是否允许抽烟呢？
有些人说，当然不允许抽烟了，这些场合人很多，抽烟会造成他人吸二手烟，损害他人的健康。
这样说当然有道理。
我们再来看看一些其他场所，比如夜店，烧烤摊。这些场所，也是很多人聚集的地方，但几乎都允许抽烟。
在烧烤摊、夜店，喝着啤酒、抽著烟、吃着烧烤、吹着牛皮，是大多数男人的享受时刻。
如果哪个夜店、烧烤摊不允许抽烟，估计去的人很少。
再者，家里请客吃饭，允不允许抽烟，这完全取决于大家的约定或者主人的规定。
这些地方抽烟就不损害他人健康了吗？损害，完全损害，可大家都默认这种契约。
当你去烧烤摊的时候，你就默认了那里烟雾缭绕，如果你不想吸二手烟，完全可以不去那里。
所以我们是不是可以换一种思维？不要用管制的思维？而是契约思维？
是的，我们完全可以用契约思维来思考这些问题。
比如在电影院，是否能抽烟？商家说的算。
商家大概率不会同意让你在看电影的时候抽烟，你想呀，如果商家允许在电影院抽烟，谁还来这家电影院看电影呢？
是吧，所以出于利润的考虑，商家大概率也不允许顾客在电影院抽烟。
你看，这不就从管制思维转换到契约思维了嘛？是吧。那么商场、饭馆同样适用于此思维。
你再想，有人想要在饭馆吃饭的时候抽根烟可不可以？这很显然就要看店家的规定了。
假如有这么一家店，就是给那些喜欢抽烟的人提供服务的，那有什么不可以的呢？
一群人，烟雾缭绕中吃high喝high抽high，有什么不可以的，你怕吸二手烟，不来这家店就好了。
抽烟的人和不抽烟的人，在权利上是平等的。
不能因为个人喜好，或者某些其他理由，就要求通过法律法规的形式，规定所有的商场、饭馆，这些所谓的“公共场所”全面禁烟。
你说是吧。
回到本案例，这位女孩在火锅店碰到其他顾客在旁边吸烟，该如何处理呢？
如果这家火锅店是禁止吸烟的。那么这位女孩完全可以找来服务员，让服务员要求旁边的客户停止吸烟。
如果服务员没能按要求禁止该客户的吸烟行为，那么商家属于违约行为。
女孩完全可以立即起身走人，并拒绝付款，因为店家违约在先。
甚至可以一纸诉状，把店家告上法庭，要求赔偿。
但如果这家店是一家允许吸烟的店，那么对于该男子的吸烟行为，至多是道德谴责。
因为该女子已经说明自己肺不好，希望他能把烟熄了，出于同理心，一般人都会把烟熄灭。
话说回来，如果是一家允许吸烟的店，对于肺不好的女孩子，来这家店消费就是不明智的行为。
但后来该男子又把不明液体泼向了该女子，这明显就是侵权行为，应该受到法律的惩罚。
至于这家店，是否允许吸烟，从现在的消息来看，比较难做判断。有两则消息，是相互冲突的。
有新闻媒体新闻记者联络到了涉事火锅店的陈店长。店长回复称当时那桌男顾客喝了酒，情绪激动，将涮过菜的水泼到了邻桌，为此店方向被泼的顾客表示歉意。顾客在店里抽烟的情况比较多，他们已于3月30日在店内张贴禁烟标识。
从这则消息来看，以前店里抽烟的情况还是比较多的，店家也没有禁止，所以可以认为这家店是不禁烟的。
因为直到这件事发生后，才在店内张贴了禁烟标识。
30日下午，涉事火锅店公布声明回应，对涉事门店进行现金5万元处罚，如再有此类事件发生，立即关停，取消其加盟资格。
但从则消息来看，公司应该是规定了在店内禁止吸烟，只是加盟店并未严格执行。
这件事，综合以上消息来看，店家应该有禁烟的规定，但却未严格执行，所以在这件事上应该负有责任。
虽然在这件事情上，店家有可能负有一定的责任，但不是因为所谓的“公共场所”禁止吸烟，而是商家违背了契约。
